Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А40-237311/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-237311/24-84-1578
г. Москва
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Никимт-Атомстрой" (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику:  ФССП России  (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>); 2) Российская Федерация в лице ФССП России

третьи лица: 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);  2) Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

3) ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2024 № 039/173/2024-ДОВ, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.01.2025 № Д-77906/25/20-НК, диплом)

от третьих лиц: 1) ГУФССП России по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.01.2025 № Д-77906/25/21-НК, диплом) ;   2) Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО4  (удостоверение, доверенность от 10.01.2025); 3) ФИО1: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2025 № б/н,)

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2025 по 21.04.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "Никимт-Атомстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» денежных  средств в размере 104 330,88 рублей 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью.

Представитель третьих лиц, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП № 83033/24/77028 от 20.02.2024 года в отношении АО «НИКИМТ-Атомстрой» было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №ФС039345134 от 02.02.2024, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-11387/2022 о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 18 358 236 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 09.03.2023 г. в сумме 239 517 руб. 53 коп., с продолжением их начисления по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 987 руб. Всего: 18 713 741,10 руб.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» произвело оплату всей суммы задолженности, а именно: 18 713 741,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024 года №4574 (оплата в размере 18 731 741,10 руб.), от 06.03.2024 г. №33544 (возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 18 000 руб.).

Между тем, 14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве со счета АО «НИКИМТ-Атомстрой» было произведено списание денежных средств в размере 2 098 932,20 (Два миллиона девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 20 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 14.03.2024 г. №468855 (прилагается).

Однако, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по основному долгу 18 358 236 руб. 57 за период с 10.03.2023 года по 22.02.2024 года (дата оплаты основного долга) составила 1 994 601,32 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот один) рубль 32 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 г. по делу №А35-11387/2022 АО «НИКИМТ-Атомстрой» Истцом произведен расчет задолженности за период с 10.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства - 22.02.2024 года (дата оплаты основного долга).

Общая сумма процентов согласно расчета истца составила 1 994 601,32 р.

Согласно данному расчету Истца, основанном на решении Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 г. по делу №А35-11387/2022, с учетом ранее оплаченной АО «НИКИМТ-Атомстрой» задолженности, Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москва излишне необоснованно взысканы денежные средства в размере 104 330,88 (Сто четыре тысячи триста тридцать) руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Истцом в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 104 330,88 (Сто четыре тысячи триста тридцать) руб. 88 коп. (исх. от 18.03.2024 г. №39-888/525), с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 29.03.2024 года, что подтверждается списком ВПО № 5 (партия 1090) от 18.03.2024 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094794923122.

Однако, Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве  по мнению истца данное требование было проигнорировано, структурным подразделением ФССП допущено бездействие, выразившееся в несовершении до настоящего времени действий по организации и обеспечению возврата истцу неправомерно взысканных денежных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, возврат истцу денежной суммы в размере 104 330,88 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен. При этом оснований для взыскания данных денежных средств истца, в качестве денежного обязательства, у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Единственным основанием для взыскания убытков истец приводит в обоснование иска незаконные действия судебного пристава- исполнителя, которые выразились в излишнем взыскании денежных средств с должника АО «Никимт-Атомстрой» в размере 104 330,88 коп. и перечислении указанных денежных средств взыскателю — ФИО1

Как  усматривается   из   материалов  дела  судебным  приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство №83033/24/77028-ИП на основании исполнительного   документа-  исполнительного  листа  ФС  039345134   от

02.02.2024 о взыскании с АО «Никимт-Атомстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 18 358 236, 57 руб. в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с 12.12.2022 г. по 09.03.2023 г. по ст. 395 ГК РФ в сумме 239 517, 53 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 115 987 руб.

В ходе исполнительного производства ошибочно произведён расчёт суммы неустойки в размере 2 098 932,20 руб., вместо надлежащего расчёта денежных средств в размере 1 994 601,32 руб.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 2 098 932,20 руб. 20.03.2024 г. перечислены взыскателю, что подтверждается платёжным поручением № 58390 от 20.03.2024 г.

Ввиду взыскания излишних денежных средств с АО «Никимт-Атомстрой» и их ошибочному перечислению ФИО1, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес ФИО1 04.12.2024 г. (ШПИ 12772003342429) было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 104 330,88 руб. на реквизиты Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Ответ на требование о возврате денежных средств, а также денежные средства от ФИО1 не поступали.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Интерпретация закона по своему усмотрению недопустима.

Недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений не влечет за собой возложение обязанности на казну РФ по погашению долга одного юридического лица перед другим. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с ФИО1 утрачена.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и что в результате указанных действий денежные средства должника им безвозвратно утрачены.

С учетом принципа диспозитивности, гражданские отношения и арбитражно-процессуальные отношения возникают по инициативе субъектов права и участвующих в деле лиц, которые с помощью суда реализуют свои права.

Отсутствие у истца соответствующей процессуальной инициативы в рассматриваемом случае не свидетельствует о возможности отнесения на ответчика обязанности по компенсации убытков, истец не предпринял всех зависящих от него мер по получению денежных средств в том числе путем обращения в суд к ФИО1

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России, ФССП России являются ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При этом, суд принимает во внимание, что возможность взыскания с ФИО1 денежных средств в виде излишне уплаченных в рамках исполнения судебных актов АО "Никимт-Атомстрой" не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Кроме этого, ссылка истца на судебную практику, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-6051/19 является несостоятельной, решение суда отменено Десятым Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. Более того, заслуживает внимание довод Десятого Арбитражного судом Московской области в рамках указанно дела, согласно которому указано, что «В связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателям, они не могут быть взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Никимт-Атомстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова