Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А32-40217/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40217/2014
г. Краснодар
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) – Садовой Н.В. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (ИНН 230104048682, ОГРНИП 313230104900083) – Шеуджен Асфара Интехановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А32-40217/2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова А.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «РОСТ БАНК» (далее – банк) с требованием признать договор займа от 10.09.2012 незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, требования – удовлетворить. Податель жалобы указывает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара не может быть признано обязательным для арбитражного суда, поскольку финансовый управляющий и банк не являлись участниками гражданского дела. Суды не исследовали финансовое состояние Кушнаревой Л.А. и возможность предоставления должнику 40 млн рублей.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеуджен Асфар Интеханович. Определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шеуджен А.И.

Решением суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Шеуджен А.И.

10 сентября 2012 года должник и Кушнарева Л.А. заключили договор займа, по условиям которого Кушнарева Л.А. передает должнику денежные средства в сумме 40 млн рублей (сумма эквивалентна 1 261 034 долларам США), а должник обязуется не позднее 10.09.2014 возвратить денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1 261 034 долларам США, и уплатить на сумму займа 12% годовых.

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, банк в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции проверен и признан обоснованным факт предоставления заемных денежных средств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2015 по делу № 2-3346/2015 с должника в пользу Кушнаревой Л.А. взыскано 95 352 693 рубля 32 копейки, из которых 86 519 542 рубля 70 копеек задолженность по договору займа от 10.10.2012 и 8 833 150 рублей 62 копейки проценты за пользование денежными средствами. При этом суд общей юрисдикции установил факт передачи денежных средств по спорному договору и указал, что передача денежных средств подтверждена распиской, выданной должником о принятии суммы займа.

Суд общей юрисдикции исследовал подлинные документы (договор займа от 10.09.2012, расписку Кутузова А.М. от 10.09.2012) и пришел к выводу о том, что сделка заключена с соблюдением требуемой законодательством формы, денежные средства переданы в валюте Российской Федерации, а также установлен факт частичного погашения займа.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2015 по делу № 2-3346/2015 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что при разрешении спора в суде общей юрисдикции неправильно установлен факт реальной передачи должнику денежных средств по договору займа. Напротив, из содержания судебного акта следует, что сделка (договор займа) между должником и кредитором совершена, является реальной (а не мнимой), денежные средства займодавец передал, а заемщик (должник) получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суды обоснованно указали, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2015 по делу № 2-3346/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и приняли его во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Определением от 21.08.2015 по данному делу требования Кушнаревой Л.А. в сумме 95 352 693 рублей 32 копеек арбитражным судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворено заявление Батыжманского В.А. о процессуальном правопреемстве, суд произвел замену кредитора Кушнаревой Л.А. на Батыжманского В.А. с суммой требований 95 352 693 рубля 32 копейки задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Батыжманского В.А.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении данного обособленного дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А32-40217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова