Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А36-3983/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-3983/2019

«14» декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Грязи, Липецкой области

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 г. в размере 440 000 руб.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, д. Новый Свет, Добринского района, Липецкой области

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Грязи Липецкой области

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 100 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.08.2019 г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.05.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец, ООО «Автопартнер») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 448 000 руб. задолженности по договору субаренды.

Определением от 15.04.2019 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И. принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

23.07.2020 в арбитражный суд от ООО «Автопартнер» поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 г. в размере 640 000 руб. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные (увеличенные) требования истца к рассмотрению по существу.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

16.06.2020 г. в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца стоимость неотделимых улучшений в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском по данному делу.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 г., с учетом положений ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи и дело №А36-3983/2019 передано на рассмотрение судье Дружинину А.В.

В судебном заседании 23.11.2020 года истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений от 12.10.2020 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 440000 руб., а также отказать в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 100000 руб.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца и просил суд удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений на сумму 100000 руб. В заявлении от 12.11.2020 года ответчик признал задолженность перед истцом за пользование нежилым помещением за период с 14.05.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 7928.76 руб., (отзыв на исковое заявление от 14.06.2019 года).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора истец предъявляет к ответчику требование о взыскании платы за субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом №14, кадастровый №48620:0043601:19904, назначение: нежилое: общая площадь 156.5 м2, этаж 1. Данное помещение было сдано ответчику в субаренду в соответствии с договором субаренды нежилого помещения, заключенного сторонами 01 февраля 2018 года. По утверждению истца ответчик неоднократно получал как письменный вариант договора, так и электронный на свой адрес «саd.lip48@mail/ru», за которым закреплено имя «Долежалова Юлия». Вступив фактически в пользование и владение нежилым помещением (объектом субаренды), ответчик от подписи документов отказался, вместе с тем, часть платежей в размере 240000 руб., оплатил, что подтверждается платёжными поручениями №267 от 13.06.2018 года, №277 от 04.07.2018 года, №302 от 01.10.2018 года, №306 от 03.10.2018 года, №326 от 19.11.2018 года, №334 от 27.12..2018 года. Фактически нежилое помещение было передано ответчику 01.02.2018 года для пользования и оказания услуг в рамках дошкольного детского обучения.

В соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 года Арендатор (истец) предоставляет, а субарендатор (ответчик) принимает во временное пользование (субаренду) – нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0043601:19904, назначение: нежилое, площадь общая 156.5 кв2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях оказания услуг в рамках дошкольного детского обучения. Срок субаренды: с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года. При этом дата начала субаренды – 01.02.2018 года , дата завершения субаренды – 30.01.2019 года. (п. 1.1, 1.4 договора).

Субарендатор принимает указанное в п.1 договора помещение в пользование на следующих условиях оплаты субарендной платы: в размере 40000 руб., за 1 месяц субаренды в феврале, марте 2018 года; в размере 80000 руб., за 1 месяц субаренды до окончания срока субаренды по договору.

При этом суд принимает во внимание, что между ФИО1 и представителем ООО «Автопартнер» ФИО3 имели место 17 электронных сообщений с использованием электронных адресов сторон: «cad.lip48@mail.ru» у ФИО1 и «pravoedelo2005@mail.ru» у представителя ООО «Автопартнер» ФИО3 ООО «Автопартнер» предоставлен в материалы дела оригинал протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО5, о подтверждении наличия указанного адреса «cad.lip48@mail.ru» нa электронной странице частного детского сада «Солнышко» по адресу <...> на сайте «Spravkainform» по г. Липецку.

07.02.2018 г. ФИО1 с адреса «cad.lip48@mail.ru» на адрес «pravoedelo2005@mail.ru», принадлежащий представителю ООО «Автопартнер», направила сообщение (Приложение 2) с приложенным текстом договора, который содержал её реквизиты (Приложение 3).

11.02.2018 г. в ответ с адреса «pravoedelo2005@mail.ru», принадлежащего представителю ООО «Автопартнер», на адрес «cad.lip48@mail.ru», принадлежащий ФИО1, было направлено сообщение (Приложение 4) с приложенным текстом проекта договора аренды (Приложение 5).

31.05.2018 г. с адреса «pravoedelo2005@mail.ru», принадлежащего представителю ООО «Автопартнер», на адрес «cad.lip48@mail.ru», принадлежащий ФИО1, было направлено сообщение с приложением договора субаренды, на основании которого субарендатор-Долежалова Ю.А и осуществляла банковские перечисления на счёт арендатора-ООО «Автопартнер». Истцом также был предоставлен оригинал протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО6, о направлении 31.05.2018 г. сообщения с электронной версией договора субаренды по электронному адресу ФИО1 «cad.lip48@mail.ra».

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса). Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 года, так как последующие действия ответчика по оплате арендной платы, пользование нежилым помещением, отсутствие каких-либо возражений или встречных заявлений по размеру арендной платы, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий со стороны ответчика по принятию поступившей от истца оферты для заключения договора на предложенных условиях.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца в части заключения договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 года и установление арендной платы в соответствии с условиями договора п. 3.1.1 ответчиком не опровергнута, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 440000 руб.

В рамках данного спора ИП ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску ООО «Автопартнёр» стоимости неотделимых улучшений в размере 100000 руб.

В обосновании заявленного встречного искового заявления истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «»ОКНА-Л» был составлен договор №078/17 от 10.11.2017 года на сумму 100000 руб., и договор №075/17 от 23.11.2017 года между ООО «Автопартнер» и ООО «ОКНА-Л» на сумму 106500 руб., который обществом подписан не был, но оплата была произведена платёжным поручением №1651 от 23.11.2017 года в назначении платежа был указан счёт №191 от 10.11.2017 года. ИП ФИО1 также оплатила 100000 руб., платёжным поручением №153 от 14.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

В своих возражениях на встречное исковое заявление общество указало, что никакого согласия на внесение неотделимых улучшений со стороны ООО «Автопартнёр» либо со стороны ФИО2 (собственника помещения) с условием возмещения этих расходов ИП ФИО1 не давалось. Действительно, по просьбе ИП ФИО1 была произведена оплата счёта (в части) №191, выставленного на ИП ФИО1 платёжным поручением №153 от 14.11.2017 года на сумму 100000 руб. Фактически счёт №191 от 10.11.2017 года был выставлен ИП ФИО1 (плательщик) на сумму 206500 руб.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В материалы дела не представлено иных допустимых доказательств того, что ООО «Автопартнёр» давало согласие на производство неотделимых улучшений, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую суд, с учётом результата рассмотрения спора в сумме 11800 руб., взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 313482413700010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Грязи Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 440000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 313482413700010, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин