Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-132712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-132712/19-82-18

04 cентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (653035 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

2.ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3» (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) о:

- принятии отказа истца от исполнения и расторжении договора купли-продажи №АЛК77648/01-17 от 07.02.2017г. на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***> с 20.04.2018 года, заключенного между ответчиками;

- расторжении договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 г. на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***>, как производного от договора купли-продажи

- взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 179 856,47 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: АО ВТБ ЛИЗИНГ: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 2144, паспорт

ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019 № б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3» о принятии отказа истца от исполнения и расторжении договора купли-продажи №АЛК77648/01-17 от 07.02.2017 на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***> с 20.04.2018 года, заключенного между ответчиками; о расторжении договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***>, как производного от договора купли-продажи, о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 179 856,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.03.2018 отменены одобрения типа транспортного средства на автотопливозаправщик, являющийся предметом лизинга; в связи аннулированием регистрации транспортного средства, эксплуатация предмета лизинга невозможна.

Истец, на основании п. 2 ст. 475, ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просит принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи №АЛК77648/01-17 от 07.02.2017, ссылаясь на то, что вопреки п. 6.3 договора лизинга, ответчик – АО ВТБ ЛИЗИНГ заключил договор купли-продажи с иным продавцом (ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3»), тогда как истцом в качестве продавца предмета лизинга было определено ООО «Юсупов Групп».

При этом истец указывает на то, что между сторонами были подписаны два договора лизинга с одинаковыми реквизитами, в которых были указаны разные продавцы, из чего следует, что лизингодатель сам выбрал продавца предмета лизинга.

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены убытки в виде уплаченной за предмет лизинга суммы, в размере 2 179 856,47 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик - АО ВТБ ЛИЗИНГ в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-151300/2018. Таким образом, истец не является лицом, наделенным правом заявлять требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга.

В ходе судебного заседания ответчик - АО ВТБ ЛИЗИНГ пояснил, что в действительности сторонами были подписаны два проекта договора лизинга от 07.02.2017 № АЛ77648/01-17НЗК; однако ввиду отсутствия в наличии у ООО «Юсупов Групп», предмета лизинга, определенного истцом; фактически был заключен договор лизинга, в котором продавцом определено ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3», что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А40-151300/2018.

Ответчик - ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3» в ходе судебного заседания также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь, в частности, на отсутствие у истца оснований требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного заседания 30.07.2019 судом были рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО» и об увеличении (дополнении) исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика № 1 принять у истца на возврат транспортного средства автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***> в течение не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу без оплаты за хранение если решение будет исполнено в указанный срок, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции ответчиков, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга (КАМАЗ 65115-42), что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2017.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. договора лизинга.

В силу п.2.1. договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи №АЛК 77648/01-17НЗК от 07.02.2017 (далее – договор купли-продажи), предмет лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автомобилист - 3» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, возместить лизингополучателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и уплатить вознаграждение лизингодателя.

Цена договора установлена в размере 4 073 299,92 руб., срок – 23 месяца, комиссия за организацию сделки составила 30 585,60 руб.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность продавца лежит на арендодателе.

Из материалов дела следует, что истец ранее обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 и договора купли-продажи № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151300/2018 от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом в рамках рассмотрения вышеназванного дела, судами установлено, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен именно Лизингополучателем. Данное обстоятельство, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела №А40-151300/2018, судом выяснилось, что представленные истцом и ответчиком-1 (АО ВТБ ЛИЗИНГ) копии договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 различны по своему содержанию, а именно в части п. 6.3 договора (в части указания продавца), при этом оригинал договора лизинга, представленного истцом (с указанием в качестве продавца ООО «Юсупов Групп») судом не исследовался, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как пояснил, ответчик-1 в ходе судебного заседания, наличие двух договоров лизинга с указанием различных продавцов, обусловлено тем, что у изначально выбранного истцом продавца предмета лизинга (ООО «Юсупов Групп»), предмет лизинга, определенный истцом и подлежащий приобретению лизингодателем с последующей передачей лизингополучателю в финансовую аренду отсутствовал. В этой связи истцом был определен иной продавец предмета лизинга, а именно ответчик-2.

При этом следует отметить, что в акте приема-передачи предмета лизинга имеется отсылка на договор купли-продажи №АЛК77648/01-17 от 07.02.20174; акт приема-передачи подписан генеральным директором ООО «СПЕЦАВТОТРАНС».

В материалы дела также представлен запрос на коммерческое предложение от 27.01.2017, в котором генеральный директор истца указывает в качестве поставщика ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3».

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за предмет аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что он не выбирал в качестве продавца ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3», подлежит отклонению, а довод о том, что ответственность за выбор продавца предмета лизинга лежит на ответчике-1 является несостоятельным.

Из материалов дела так же усматривается, истец 29.04.2017 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, выдан государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС 4247 642446.

Впоследствии Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии «Росстандарт» в адрес МВД РФ были направлены сведения об отмене 06.03.2018 органом по сертификации «Тес-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU E-RU.MР03.00242 от 15.12.2016 на автотопливозаправщик 689993, 2016 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***> в связи с чем, регистрация автомобиля была аннулирована, что подтверждается письмом от 19.04.2018 №10/1404.

Таким образом, истец указывает, что с момента сдачи регистрационных документов автомобилем он не пользуется, при этом ссылается на положения ст. 469 ГК РФ, считая, что товар ему передан ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга, все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора лизинга, п. 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что именно Лизингополучатель совместно с Продавцом несет солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику-2 за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, в материалы дела не представлено.

Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков предмета лизинга, равно как и доказательства того, что указанные недостатки, послужившие основанием для отмены регистрации предмета лизинга являются неустранимыми.

Напротив, в представленном истцом письме МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску от 19.04.2018, сообщается, что восстановление регистрации возможно в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

На основании части 3 статьи 15 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 № 6842) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (пункт 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В силу пункта 41 названного Положения в строке 17 «Одобрение типа транспортного средства» указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, определено, что одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что одобрение типа транспортных средств - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям названного технического регламента.

Получить одобрение типа транспортного средства в силу пунктов 17 -19 указанного Технического регламента может исключительно зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющийся ее резидентом изготовитель, которому в установленном порядке был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или представитель изготовителя, действующий от его имени.

Таким образом, паспорт транспортного средства выдается организациями при наличии у них одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, единого реестра сертификатов соответствия и предоставление сведений из указанных реестров.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 (далее - Положение), формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.

Согласно пункту 7 Положения сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство ТС-689993, VIN <***>, выдан документ - Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00242 (также по тексту ОТТС) сроком с 15.12.2016 года по 2018 год.

Указанный ОТТС выдан Негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее по тексту - ННО «ТЕСТ-СДМ».

Далее ННО «ТЕСТ-СДМ» в 2018 году уведомлением отменило ряд ОТТС, в том числе и ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00242.

В результате чего Росстандарт письмом от 23.03.2018 № АК-4053/05 известило Министерство Внутренних Дел Российской Федерации об отмене ряда ОТТС, в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску аннулировало регистрацию транспортного средства 689993 с государственным знаком Р 265ЕТ142; письмом от 19.04.2018 № 10/1404 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску указало на то, что паспорт транспортного средства, являющегося предметом лизинга, признан недействительным, в связи с отменой ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00242.

В связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства вследствие признания уполномоченными органами недействительным ПТС, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможно в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, была продавцом исполнена.

Действие сертификата соответствия ТС RU E-RU.MP03.242 прекращено спустя 1 год и 5 месяцев после заключения договора, по причинам, не зависящим от продавца.

При этом до момента аннулирования государственной регистрации на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, оно беспрепятственно эксплуатировалось истцом более одного года.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца, о том, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи №АЛК77648/01-17 от 07.02.2017, для последующей передачи в лизинг истцу, было ненадлежащего качества.

При существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительный степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд руководствуется положениями ст.ст. 457,670 п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» исходит из того, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и распоряжением договора, ему не принадлежаит право требования уменьшения цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи, а также принимая во внимание, что по договору купли-продажи предмета лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения, приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора.

Поскольку истцом не доказана совокупность фактов, изложенных в исковом заявлении, требования ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. В виду того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 326, 450, 469, 475, 614, 670, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (653035 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>) к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИСТ-3» (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) о принятии отказа истца от исполнения и расторжении договора купли-продажи №АЛК77648/01-17 от 07.02.2017г. на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***> с 20.04.2018 года, заключенного между ответчиками; расторжении договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 г. на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN <***>, как производного от договора купли-продажи; взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 179 856,47 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (653035 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 899 руб. (сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Г. Денискина