Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-264370/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.04.2023 Дело № А40-264370/21


Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения от 05.07.2018 о порядке осуществления родительских прав

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками пункта 8 соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов на содержание ребенка от 05.07.2018, заключенного между должником и ФИО4, в части размера алиментов, превышающего одну третью часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, а также пункта 9 указанного соглашения в части отнесения на должника расходов, связанных с лечением, обучением и организацией досуга ФИО2 и ФИО2: получение среднего и высшего образования, лечение в стационаре, добровольное медицинское страхование, организация досуга, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в признании недействительной сделкой пункта 9 соглашения, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и ответчика ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора и было установлено судом первой инстанции, должник и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, которому до 01.02.2025 установлена инвалидность.

Должник и ФИО4 не состоят в зарегистрированном браке с 30.05.2017., а после расторжения брака дети проживают совместно с матерью.

Между должником и ФИО4 05.07.2018 было заключено оспариваемое соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно пункту 9 которого, должник берет на себя расходы, связанные с лечением, обучением и организацией досуга детей: получение среднего и высшего образования, лечение в стационаре, добровольное медицинское страхование, организация досуга.

Досуг и обучение ФИО2 должны формироваться с учетом особенностей социальной адаптации и особенностей обучения инвалида детства.

Должник обязан изучать все нововведения в ведении сахарного диабета 1 типа, излечении от осложнений и излечении от самого заболевания, своевременно информировать мать ребенка.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что указанный пункт соглашения является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (статья 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (главы 13 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Таким образом, существующие между супругами семейные отношения, их совместные права и обязанности в отношении построения семьи и содержания подрастающего потомства служат достаточным разумным объяснением перераспределения имущества между супругами.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ, размер алиментов трех детей может составлять половину заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 1 статьи 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемый им пункт 9 соглашения дублирует расходы на детей, установленные пунктом 8 этого соглашения, является злоупотреблением правом, был предметом судебного исследования и отклонен.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суд округа не усматривает.

Судами отмечено, что пункт 9 соглашения звучит в следующей редакции: «По согласованию сторон, ФИО2 берет на себя расходы связанные с лечением, обучением и организацией досуга ФИО2 и ФИО2: получение среднего и высшего образования, лечение в стационаре, добровольное медицинское страхование, организация досуга. Досуг и обучение ФИО2 должны формироваться с учетом особенностей социально адаптации и особенностей обучения инвалида детства. ФИО2 обязан изучать все нововведения в лечении сахарного диабета I типа, излечении от осложнений и излечении от самого заболевания, своевременно информировать мать ребенка.».

При этом, пунктом 8 соглашения установлено, что «ФИО2, начиная с 05.07.2018 года и не позднее 25 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять на счет (или выплачивать наличными) ФИО4 алименты на сына и дочь в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Данная сумма ежегодно индексируется в размере изменения уровня МРОТ. Если данная сумма алиментов менее 33,33 % от всех совокупных доходов ФИО2 плюс один МРОТ, то ФИО2 должен увеличить сумму алиментов до уровня 33,33 % от всех своих доходов, согласно законодательству РФ плюс один МРОТ.».

Вместе с тем, указали суды, в настоящем случае, согласованный сторонами соглашения размер уплачиваемых должником алиментов обусловлен разумными потребностями детей, в связи с чем, соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом, данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, отметили суды, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В настоящем случае, суды учли, что спорное соглашение было заключено 05.07.2018, когда как брак между должником и ФИО4 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы 30.05.2017.

С учетом того, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Контент мастер» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021, оспариваемое соглашение от 05.07.2018 было заключено за пределами трехгодичного периода подозрительности до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2021).

Приведенный финансовым управляющим довод о том, что на дату заключения соглашения должник был привлечен к субсидиарной ответственности и о том, что об этом должна была знать ФИО4, судами оценен критически и отклонен, поскольку сама ФИО4 не профессиональный участник банкротных отношений, а сам указанный судебный акт был принят в рамках банкротства юридического лица, к деятельности которого ФИО4 какого-либо отношения не имеет.

Само по себе размещение в «Картотеке арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, заявление о расторжении брака в суд общей юрисдикции было подано 22.03.2017, то есть до подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности и до того, как было вынесено определение о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами правомерно учтены интересы ФИО2, являющегося ребенком-инвалидом («колясочником»).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Говоря о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу жены, необходимо соотносить две правовые ценности: права детей, в том числе ребенка-инвалида, на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), равно как и право жены на материальную поддержку со стороны супруга, с одной стороны, закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов супруги и детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что размер перечислений на содержание жены, а также на иждивении общих детей, в том числе ребенка-инвалида, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить из того, что выделенные на содержание жены и детей, в том числе ребенка-инвалида, явно не превышает разумно достаточные потребности жены и детей, в том числе ребенка-инвалида, в материальном содержании, то совершенные платежи не могут квалифицироваться в качестве причиняющих вред кредиторам должника.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с требованиями статей 61, 63 и 66 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно статье 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При этом, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 СК РФ обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 632-О).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

В рассматриваемом случае, наличие исключительных обстоятельств материалами дела подтверждено, ФИО2 и ФИО4 при заключении соглашения о содержании несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) действовали в пределах предоставленных им СК РФ прав, злоупотребления которыми судом не усматривается.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-0), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Между тем, в рассматриваемом случае, размер алиментов определен в соглашении исходя из необходимости сохранения уровня жизни детей и соотносится к расходам, которые может понести ФИО4 на двух детей в Москве, с учетом особенностей здоровья сына инвалида.

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма СК РФ согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства, значительно превышающего размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума, в обоснование заявления, не представлено, как и доказательств того, что сумма на содержание ребенка является завышенной.

Судами также принято во внимание, что объем расходов на детей и его разумность также подтвержден, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделом социальной защиты населения района Замоскворечье Центрального административного округа города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-264370/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина