Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-37808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37808/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-37808/2019 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 781893 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 781893 руб. 25 коп., в том числе 671365 руб. 90 коп. – задолженность по договору № 206/п от 27.07.2016, 110527 руб. 35 коп. – пени (с продолжением начисления с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности).

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи перерасчетом пени на 30.07.2019. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что плата по договору начислена неверно в части НДС. Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 18.09.2019.

От истца 06.09.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 18.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки. Просит взыскать с ответчика 671365 руб. 90 коп. долга, 134927 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 19.07.2018 по 18.09.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству сторон, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание подлежит отложению на 27.09.2019.

В судебном заседании 27.09.2019 истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика №1.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв №2.

Судебное заседание отложено на 18.10.2019.

От истца 17.10.2019 поступили возражения на дополнительный отзыв №2.

Ответчиком 18.10.2019 представлен дополнительный отзыв №3.

В судебном заседании 18.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.10.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 24.10.2019.

Судебное заседание 24.10.2019 продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступил дополнительный отзыв №4.

Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв №3.

Судебное заседание отложено на 20.11.2019.

От истца 25.10.2019 в адрес суда поступили пояснения по статусу организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчика, а также возражения на дополнительный отзыв №4.

От ответчика 19.11.2019 поступил дополнительный отзыв №5, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 685410 руб. 93 коп., в том числе 540283 руб. 58 коп. долга, 145127 руб. 35 коп. пени.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 206/П от 27.07.2016, согласно которому "Водоканал" обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. п. 18,19,20) и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ ( п.22).

На основании представленных ответчиком сведений о показаниях средств измерений «Водоканалом» был оформлены акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.18 г. по 30.09.18 г. на сумму 564615 руб. 78 коп., подписанные абонентом без возражений.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.06.18 по 30.09.18 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу. Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлениями, актами отбора проб от 01.06.18 и 21.09.18, протоколами лабораторных исследований, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу рассчитанная за июнь-сентябрь 2018 г. составила 106750 руб. 12 коп.

Акты об оказанных услугах, счета и счет-фактуры переданы ответчику посредством системы «Диадок», что следует из протоколов передачи электронных документов (пункт 80 договора).

Несогласия с суммами платежных требований, а также мотивированных возражений к полученным актам об оказанных услугах от ответчика не поступало, оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг за спорный период не оплачены до настоящего времени

Истцом в адрес ответчика 07.05.2019 направлена претензия № 14-15-158/19 с требованием оплаты долга и пени. В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Истец указал, что в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец указал, что в результате исследования проб воды в июне, сентябре 2018 года был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний №3-420 от 01.06.2018, № 4-472 от 21.09.2018.

Ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 106750 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 договора абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Правил при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 79 договора при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении № 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ и выявленные значения фактической концентрации загрязняющих веществ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 N 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, который действовал и в спорный период (далее - Порядок N 571-ПП). Согласно пункту 2 Порядка N 571-ПП настоящий Порядок устанавливает механизм взимания платы с абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесенных к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а также в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные 8 1121_1818719 водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - абоненты).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 571-ПП норматив водоотведения по составу сточных вод - допустимая концентрация загрязняющих веществ, а также перечень загрязняющих веществ, разрешенный абоненту к сбросу в ЦСВ, с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации ВКХ природоохранными органами, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду и выполнения условий, установленных организации ВКХ в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод).

Во исполнение Порядка № 571-ПП, в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 №2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ (нормативы водоотведения по составу сточных вод) при сбросе абонентами сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург».

Перечень нормативов установлен в таблице 1 п. 2 Постановления № 2708 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 571-ПП взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения населенных пунктов осуществляется за сброс сверх установленного норматива водоотведения по объему и (или) составу сточных вод.

Согласно пункту 19 указанного Порядка при сбросе абонентом, для которого установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в централизованную систему водоотведения населенного пункта, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле: Пнс = [(ФКi - ДКi) / ДКi] x Т x Qнс, где: Пнс - плата за сброс абонентом в ЦСВ населенного пункта загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, рублей; ФKi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3; Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/м3; Qhc - объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, куб. метров.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 19 Порядка N 571-ПП, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Порядок расчета, примененный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 19 Постановления N 571-ПП. Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности с применением формулы, содержащейся в п.19 Порядка взимания платы № 571- ПП.

В соответствии с вышеизложенным, в силу ст. 309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате услуг общей стоимостью 540283 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости услуг полностью или частично, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 540283 рублей 58 копеек (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 20.11.2019 в размере 145127 рублей 35 копеек (с учетом уточнения иска).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, т.е. не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, следует, что порядок представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 145127 руб. 35 коп. произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.4 данных статей, не может быть признан правомерным.

Данные доводы ответчика были ранее предметом исследования в рамках дела №А60-15006/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У ответчика не имеется статуса управляющей организации и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Заключение ответчиком договоров о предоставлении коммунальных услуг с иными лицами (субабонентами), не свидетельствует о наличии у него статуса управляющей организации либо организации ВКХ

Не доказано наделение его статусом организации ВКХ и осуществление им регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Федеральным законом № 416, в том числе принимая во внимание, что эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения согласно выписке из ЕГРЮЛ не является видом деятельности ООО "ТЭС"; материалами дела также не подтверждается наличие у ответчика на каком-либо праве инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 Федерального закона № 416 объект централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 416 под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 15 указанного Федерального закона № 416 централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Ответчик обосновывает свой статус организации ВКХ ссылками на договор аренды имущества № 86Д 01.02.2016.

В перечне имущества (приложение № 1 к договору) отсутствуют отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения. Данный перечень содержит следующие виды имущества: скважины, производственные резервуары, теплотрасса, сети технического водоснабжения и пожарного водоснабжения, фекальная канализация, которые не могут быть отнесены к централизованным системам питьевого водоснабжения и коммунального водоотведения.

Имеющие преюдициальное значение выводы в отношении договора № 262Д от 21.08.2015 изложены в судебных актах по делу № А60-15006/2019.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 утверждены схемы водоснабжения и водоотведения МО «Город Екатеринбург» до 2025 года. В перечне лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами централизованных систем водоснабжения, ответчик отсутствует.

При рассмотрении дела № А60-15006/2019 суды указали, что основания для принятия ссылки ответчика на ЕГРЮЛ, где указан вид экономической деятельности «Забор, очистка и распределение воды» не имеется, т.к. данный документ не является доказательством деятельности ответчика, как организации водоснабжения и водоотведения, эксплуатирующей объекты централизованной системы. При получении холодной воды из централизованной системы на основании заключенного договора водоснабжения и водоотведения, абонент не забирает и не очищает ее, поскольку забор воды из источников водоснабжения и ее очистку производит истец как гарантирующая организация. Указанный ответчиком вид экономической деятельности может относиться к забору воды из скважин, которые имеются на территории ответчика, очистке этой воды и ее распределению. К снабжению питьевой водой в качестве организации ВКХ эта деятельность не может быть отнесена. Также отсутствуют основания для принятия ссылок на приложения №1 и №2 к договору 206/п от 27.07.2016 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. В каждом типовом договоре, заключенном МУП «Водоканал» с абонентами имеются такие приложения, поскольку без присоединения сетей абонентов к сетям МУП «Водоканал» не возможно было бы поставлять холодную воду и оказывать услуги водоотведения. При этом, из указанных актов следует, что участок сети водоснабжения, отнесенный к ведению абонента, представляет собой небольшой участок присоединения здания по ул. Щорса, 7 к уличной сети, а внутриплощадочные сети канализации не сданы в техническом отношении и нанесены схематично.

Иные доказательства- фотографии, схемы названные доводы ответчика не подтверждают, в связи с чем отклонены судом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 145127 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18638 руб. 00 коп., а в последующем истец уменьшил сумму исковых требований, то государственная пошлина в сумме 16708 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 1930 руб. 00 коп., подлежит возращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 685410 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 93 коп., в том числе 540283 (пятьсот сорок тысяч двести восемьдесят три) руб. 58 коп. долга, 145127 (сто сорок пять тысяч сто двадцать семь) руб. 35 коп. пени, которые продолжать начислять с 21.11.2019 по правилам ч.6.2 ст. 13, ч.6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16708 (шестнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1930 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №6957 от 25.06.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак