Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-196958/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-196958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рэко» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭКО» (далее - ООО «РЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто» (далее - ответчик) о взыскании по договору на оказание автотранспортных услуг № 37 от 25.03.2022 основного долга размере 2 321 082,10 рублей, неустойки за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 в размере 295 397,46 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.03.2022 № 37 взыскан основной долг в размере 2 321 082,10 рублей, неустойка за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 в размере 295 397,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 082,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов о взыскании основного долга и неустойки. При этом в отношении неустойки заявителем указано, что судами необоснованно не применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 37 от 25.03.2022 (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги но перевозке грузов, исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.5, пунктам 4.1, 4.2 договора услуги оказываются в течение срока действия договора по заявке заказчика, переданной телефонограммой или посредством электронной почты. В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг определяется протоколом согласования услуг (приложение № 2 к договору). В случае изменения стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.3 договора расстояние, на которое перевезен груз, определяется на основании данных, указанных и ТТН и акта замера расстояния, подписанного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 4 921 082,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 28 от 31.03.2022 и № 47 от 31.05.2022, подписанными сторонами. Согласно пункту 5.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и другие услуги, оплачиваются заказчиком: 30% предоплата, 70% оплачиваются после перевозки грузов по предъявлению закрывающих документов. Согласно пункту 5.8 договора стороны ежеквартально не позднее 10 числа, следующего за отчетным, и по итогам календарного года составляю акт сверки взаимных расчетов по договору. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 321 082,10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 784, установив, что материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД № 28 от 31.03.2022 и № 47 от 31.05.2022, подтверждается задолженность ответчика перед истцом, установив основания для взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

В части взыскания основного долга суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В указанной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

В части взыскания неустойки судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование по УПД № 28 от 31.03.2022 возникло до введения моратория, требование по УПД № 47 от 31.05.2022 возникло после введения моратория. Не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, то есть на требования по УПД № 28 от 31.03.2022.

Данные обстоятельства надлежащей оценки судов не получили.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в заявленном размере сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-196958/2022 в части требования о взыскании неустойки в размере 295 397,46 рублей, а также о распределении судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова


Судьи


В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина