Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А29-17526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17526/2017
30 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН:1102040364; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ответчики) о взыскании расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в размере 213 367 руб. 14 коп.

Истец ходатайством от 19.03.2019 уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы на установку общедомового прибора учета в размере 273 230 руб. 02 коп.

Ответчики в отзывах иск не признали (т. 8 л.д. 84-86). Из возражения ООО «Р и У» (т. 10 л.д. 1) следует, что общество не согласно с исходными данными использованными при расчете взыскиваемой суммы. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика ООО «Р и У» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2019 до 12 час. 55 мин. 23.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявления от 19.03.2019.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», в соответствии с федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении», в 2014 году установило и ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета (далее –ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных в г.Ухта, по следующим адресам: ул.Горького, д.8; ул.Кремса, д.3; ул. Мира, д.1; ул. Октябрьская, д.2, д.4; ул.Первомайская, д.15; ул.Семяшкина, д.1, что подтверждается договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013 (т. 1, л.д. 29-36), актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 37-92).

Узлы учета тепловой энергии в МКД в декабре 2014 года введены в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между тем, расходы по установке ОДПУ в отношении части жилых помещений в МКД оставлены без оплаты (т. 8 л.д. 104).

По уточненному расчету ПАО «Т Плюс» (т. 8 л.д. 104) расходы на установку ОДПУ, приходящие на помещения, составляют 273 230 руб. 02 коп.

Обращение ПАО «Т Плюс» к управляющей организации МКД – ООО «Р и У» и администрации МО ГО «Ухты» с требованиями об оплате установки ОПУ к их удовлетворению не привело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, следует что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу статьи 36 ЖК РФ относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные МКД были введены в эксплуатацию ранее 27.11.2009 и данные МКД были оснащены ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») ОДПУ тепловой энергии во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

В силу статьи 133 ГК РФ с момента монтажа коллективного прибора учета в МКД, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - общедомовых инженерных систем ввиду их единого функционального назначения.

Таким образом, момент возникновения права общей долевой собственности на общедомовой прибор учета определяется моментом ввода его в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорных МКД.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Следовательно, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку ОДПУ подлежат удовлетворению за счет управляющей организации МКД – ООО «Р и У».

Таким образом, в удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещения, принадлежащего гражданам, произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, суммы, потраченной на установку ОДПУ, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию до даты обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд. Данный подход поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Истцом проведены расчеты по установлению платы за 1 кв. м. путем деления стоимости установки ОДПУ на общую площадь многоквартирного дома, при этом как верно указывает в отзыве ООО «Р и У», в расчете в отношении дома по ул. Октябрьская, д. 2 (пункты 15-18 расшифровки, л.д. 104) использована общая площадь дома (согласно расчета 344,20 кв.м.), которая не соответствует официальным данным, опубликованным на сайре «Реформа ЖКХ, а также данным технического паспорта дома (согласно официальных данных, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» площадь составляет 3 854, 80 кв.м., т. 10, л.д. 3, 10-38).

Кроме того, из представленных ответчиком сведений из ЕГРП и технического паспорта дома в отношении квартиры № 14, расположенной в доме № 2 по ул. Октябрьская, следует, что площадь данной квартиры составляет 42,5 кв.м.

Однако, в расчете истца использована площадь вышеуказанной квартиры (пункт 16 расшифровки, л.д.104) в размере 25,10 кв.м.

Судом установлено, что выполненные истцом вычисления (согласно расшифровки) не соответствуют сведениям о площадях помещений, содержащимся в официальных выписках.

По информационному расчету истца, выполненного по требованию суда с учетом имеющихся в материалах дела документов относительно площади многоквартирного дома № 2 по Октябрьскому проспекту и квартиры № 14 данного дома, к оплате ответчиком подлежит 206 601 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании долга является правомерным частично и удовлетворяется судом в сумме 206 601 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН:1102040364; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 206 601 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН:1102040364; ОГРН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 465 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев