Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А32-28341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А32-28341/2016
г. Краснодар
08 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВИР-23», г. Сочи

к ООО «РусСтройПроект», г. Сочи

об уменьшении цены работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «ВИР-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РусСтройПроект» об уменьшении цены работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 6-П/2015 от 23.07.2015, на 918 500 рублей.

Основания заявленных требований изложены ООО «ВИР-23» в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 08 февраля 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-23", г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 918 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ВИР-23" в пользу ООО "РусСтройПроект" задолженность в размере 918 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 370 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 15АП-793/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-31891/2015 оставлено без изменения.

Постановление от 25.02.2016 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А32-31891/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РусСтройПроект" (подрядчик) и ООО "ВИР-23" (заказчик) заключен договор подряда N 6-П/2015 от 23.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 012 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату работ в размере 1 730 664,00 руб. (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 281 736 руб. заказчик обязан произвести не позднее 3-х банковских дней после приемки работ и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае мотивированного отказа подписания актов заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчиком. В случае отсутствия мотивированного отказа подписания актов заказчиком, а также в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ по договору, подрядчик подписывает односторонние акты и направляет их на юридический адрес заказчика.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 684 800 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик выполненные работы частично оплатил платежными поручениями от 03.08.2015 N 261 в сумме 400 000 руб., от 03.08.2015 N 264 в сумме 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2015 задолженность заказчика составила 918 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 N 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком по юридическому адресу заказчика, что подтверждается копией описи вложений в почтовое отправление, содержащей оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи.

Заказчик мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не представил, претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику не направил.

В материалы настоящего дела заказчиком представлено заключение эксперта № ЭЗ/1-05/07-16 от 08.07.2016, составленное ООО «АКБ «Гепар» по заявке ООО «ВИР-23», согласно которому асфальтобетонные подстилающие слои теннисных кортов, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пр. Континентальный, 6, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических и сейсмических норм и правил, действующих на территории РФ, находятся в ограничено работоспособном состоянии, требуют мероприятий по ремонту. В соответствии с указанным заключением мероприятия по ремонту асфальтобетонного подстилающего слоя теннисных кортов невозможно выполнить без демонтажа спортивного покрытия «Хард» и без потери его качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО "ВИР-23", сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ, просит уменьшить установленную цену за работы по договору подряда от 23.07.2015 N 6-П/2015 на 918 500 руб.

Между тем, истец не учитывает, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

ООО "ВИР-23" не указало, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в результате реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ВИР-23" не представило доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Привлеченный истцом эксперт не рассматривал перечень работ, выполненный подрядчиком, на предмет того, какие именно работы выполнены ненадлежащим образом и какова их стоимость.

Доказательств иной стоимости выполненной истцом работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела не представлено.

На разрешение эксперта вопрос о стоимости выполненной подрядчиком работы с учетом ее качества не ставился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости работ на 918 500 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИР-23», город Сочи, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко