Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-24781/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24781/2018
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-1113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейского Бурейского района Амурской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2019 по делу № А53-24781/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка Новобурейского Бурейского района Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица - администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, Муниципального бюджетного учреждения культурно-спортивный центр «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка Новобурейского Бурейского района Амурской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., пени в размере 324 225 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 85)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-24781/2018 с муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано за счет казны - 99 000 рублей задолженности, 324 225 рублей пени, а также 11 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейского Бурейского района Амурской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ведении ответчика отсутствуют документы на поставку оборудования для детской площадки, а именно, договор № 92 от 18.03.2016, акт приема – передачи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобу указал, что в бюджет ответчика на 2016 год денежные средства на закупку оборудования для детской площадки не выделялись, покупка оборудования для детской площадки в план – график закупок включена не была.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что подписание Главой рабочего поселка договора № 92 от 18.03.2016, а также наличие в договоре оттиска иной печати, не свидетельствует о его заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным казенным учреждением Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (покупатель) был заключен договор N 92 от 18.03.2016, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю оборудование для детской площадки в количестве 1 комплекта согласно спецификации. Общая стоимость комплекта составляет 99 000 рублей (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, условия оплаты: до 01.06.2016. Поставка товара производится автомобильным транспортом за счет поставщика в течение 20 дней после подписания договора (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, оборудование для детской площадки в количестве 1 комплекта согласно спецификации передана ответчику, однако оплата в соответствии с условиями договора, не произведена, задолженность по договору составила 99 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 92 от 18.03.2016 и неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.4 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что оборудования для детской площадки стоимостью 99 000 рублей, поставленное в адрес ответчика, не оплачено.

Все переговоры и согласования по поставки товара со стороны Заказчика осуществлял лично Глава рабочего поселка - руководитель МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области ФИО3 Также ФИО3 являлся учредителем МБУ культурно-спортивный комплекс "Стимул" и при заключении договора между МБУ КСК "Стимул" и ИП ФИО2, который впоследствии был оплачен также принимал товар глава рабочего поселка. При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 не было оснований предполагать о недобросовестности Заказчика либо уклонения в дальнейшем от оплаты за полученный товар.

Из материалов дела следует, что товар доставлен автотранспортом по договору-заявке на оказание транспортных услуг. По факту осуществления поставки ИП ФИО2, Заказчик в лице действующего на тот момент главы рабочего поселка товар принял, осмотрел и подписал документы на перевозку - товарно-транспортная накладная, которая послужила основанием для оплаты ИП ФИО2 перевозчику за оказанные транспортные услуги, а также акт приема-передачи и товарная накладная.

Таким образом, исполнение обязательств по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором N 92 о 18.03.2016, актом приема-передачи товара от 18.03.2016, товарной накладной от 18.03.2016, подписанными главой рабочего поселка.

Предполагать, что, вверенный водителю груз по договору-заявке на оказание транспортных услуг не был передан грузополучателю, оснований не имеется, так как приемку осуществлял лично глава рабочего поселка в присутствии работников ИП ФИО2, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в Администрации отсутствуют договор, акт приема-передачи и товарная накладная, а также в 2016 году денежные средства на закупку детских площадок не планировались, не принимается судом во внимание при наличии документов на поставку товара, подписанных лично главой поселка.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 30 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения. Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области далее по тексту (Администрация рабочего поселка Новобурейский) обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 26 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области глава рабочего поселка Новобурейский является высшим должностным лицом. Глава рабочего поселка Новобурейский обладает, в том числе следующими полномочиями: без доверенности действует от имени муниципального образования рабочего поселка Новобурейский, подписывает договоры и соглашения.

Как видно из материалов дела, главой рабочего поселка Новобурейский являлся ФИО3, он же был главой МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Довод о том, что на закупку спорного оборудования не приводился конкурс, также не состоятелен в силу следующего.

Законом о контрактной системе, предусмотрены конкурентные процедуры закупок (запрос котировок, электронный аукцион с ценой контракта не более 3 млн. руб.), а также п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющие осуществить закупку и выполнить работы в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

Данная позиция изложена в Письме ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17 "О рассмотрении обращения" и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179.

Таким образом, Заказчиком при заключении вышеуказанного договора исполнены требования п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения.

Более того, с учетом сроков для проведения конкурсных процедур и погодных особенностей региона Заказчика (теплые месяцы: июль, август) поставка поименного оборудования - тренажеры для детской площадки, в сентябре была бы неактуальна.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 99 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 324 225 рублей неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 21.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки не учел следующее.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику 324 225 рублей неустойки за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца представил пояснения о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, однако с учетом того, что ответчиком является орган местного самоуправления, истец полагает, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период может быть снижен до 100 980 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил в дополнениях к апелляционной жалобе просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 919,70 руб., применив 11,03% инфляции.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также, учитывая, что взыскание производится с муниципального образования и за счет казны муниципального образования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и возможности снижения неустойки до 13 777,36 руб., исходя из расчета неустойки из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018) по состоянию на 23.01.2019, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в договоре предусмотрено применение ставки рефинансирования на день оплаты неустойки, а оплаты неустойки не было, кроме того, в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, то ставка рефинансирования ЦБ РФ берется на день принятия судом решения. По состоянию на 23.01.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Расчет неустойки произведен судом по периодам, указанным в расчете истцом, на суммы задолженности, указанные в расчете истцом, следующим образом:

1) 99 000 х 7,75% : 366 :100 х 211= 4 423,23 руб. (04.06.2016 по 31.12.2016);

2) 99 000 х 7,75% : 365 : 100 х 365=7 672,50 руб. (с 01.01.2017 по 31.12.2017);

3) 99 000 х 7,75% : 365 : 100 х 80 = 1681,64 руб. (с 01.01.2018 по 21.03.2018).

В результате расчета судом апелляционной инстанции размер взыскиваемой неустойки составил 13 777,36 руб. Таким образом, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка судом уменьшена до суммы 13 777,36 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 11 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-24781/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области – 99 000 рублей задолженности, 13 777 рублей 36 копеек пени, а также 11 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-24781/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова