Решение от 30 января 2018 г. по делу № А53-21322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21322/17
30 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

а также встречное исковое заявление о взыскании гарантийного взноса при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)» (далее ФГУП «Фт-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» (далее – ответчик, НОУ «Ученый центр «Знание») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 186 рублей 05 копеек за период февраль 2016 г. – июнь 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103 рублей 98 копеек за период с 25.10.2015 по 25.05.2017.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)» 25 903 рублей 56 копеек, внесенных в качестве гарантийного взноса по договору аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 10 500 рублей судебных расходов на получение заверенных копий платежных поручений.

Первоначальные исковые требования мотивированы фактическим занятием ответчиком с февраля 2016 по июнь 2016 помещения, расположенного по адресу:

г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, д. 43/13, помещение 18б, вследствие чего начислено неосновательное обогащение в размере 145 186 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103 рублей 98 копеек по состоянию на 25.05.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил арендатору перечисленный по договору аренды помещения № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 гарантийный взнос в размере 25 903 рублей 56 копеек после прекращения договора.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором он исковые требования не признал, указав, что обеспечительный платеж в размере 25 903 рублей 56 копеек был засчитан в счет арендных платежей по договору аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. В материалах дела имеется отзыв на первоначальный иск, в котором первоначальный иск ответчик не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что помещение ему было передано ФГУПФ «ФТ-Центр» по договору аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012. Никакими иными помещениями, принадлежащими истцу, он фактически не пользовался, задолженность по арендной плате у него отсутствует.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2017 на 10 час. 12 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 17 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2017 на 10 час. 12 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв был продолжен до 23.01.2018 до 15 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указывает истец по первоначальному иску, ФГУП «ФТ-Центр» принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, помещение 18б.

В отношении указанного помещения были проведены проверки, по результатам которых выявлено, что НОУ «Учебный центр «Знание» с февраля 2016 по июнь 2016 фактически занимало принадлежащее вышеуказанное помещение, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 186 рублей 05 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в обоснование возражений на первоначальный иск указывает на отсутствие фактического пользования помещением. Ссылается на заключенный между сторонами договора аренды Д-АН 08/12 от 05.11.2012 нежилого помещения 18б, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора (п.2.1), срок аренды составляет 360 дней, договор заключен до 30 октября 2013 года.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата определена в размере 19 672 рубля.

В соответствии с п. 4.4. договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору арендатор обязан внести гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы по договору на расчетный счет арендодателя.

15.07.2011 между сторонами был заключен договор № 04-А аренды того же нежилого помещения сроком до 8 июля 2012 года. Во исполнение условий данного договора ЧУДПО «Учебный центр «Знание» 22.07.2011 был перечислен гарантийный взнос в размере 25 903, 56 рублей. В подтверждение внесения суммы гарантийного взноса в материалы дела представляется выписка о движении денежных средств по счету ЧУДПО «Учебный центр «Знание».

В строке 31 выписки указана сумма перечисления в размере 37601 рубль 94 копейки, из которых 25 903 рублей 56 копеек сумма гарантийного взноса, 11 698 рублей 38 копеек сумма арендной платы за первый (неполный) месяц аренды.

После окончания срока аренды гарантийный взнос арендатору арендодателем в соответствии с п.4.7 договора возвращен не был, поскольку стороны намеревались заключить новый договор аренды на новый срок.

После окончания срока действия договора № 04-А от 15.07.2011 и заключения нового договора аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012, стороны произвели зачет денежных средств, уплаченных как гарантийный взнос по договору № 04-А в счет уплаты гарантийного взноса по договору № Д-АН 08/12, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № Д-АН 08\12 от 05.11.2012, подписанным со стороны ФГУП «ФТ-Центр» (Приложение № 7), в котором в первой строке указана оплата (то есть зачет) 09.11.2012 суммы 25 903,56 рублей.

В подтверждение внесения арендных платежей в полном объеме представлены надлежащим образом заверенные ПАО «Сбербанк России» платежные поручения за период с 10.09.2013 по 06.06.2016, из которых видно, что арендные платежи вносились арендатором ежемесячно в размере 19672 рублей, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В мае 2016 года от ФГУП «Фт-Центр» было получено уведомление о прекращении договора аренды № Д-АН 08\12 от 05.11.2012 (Приложение № 8)

30.06.2016 арендуемое имущество было возвращено ФГУП «Фт-Центр» по акту приема-передачи, договор аренды прекращен.

Ответчик полагает, что представленные ФГУП «Фт-Центр» в материалы дела акты фактического использования помещения подтверждают факт использования именно нежилого помещения, которое являлось объектом аренды Д-АН 08/12 от 05.11.2012. Акты подписаны ФГУП «Фт-Центр» в одностороннем порядке и никогда в адрес НОУ «Учебный центр «Знание» не направлялись, поэтому акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также НОУ «Учебный центр «Знание» заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП «Фт-Центр» 25 903 рублей 56 копеек, вытекающих из того, что в рамках заключенного договора аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 арендатор внес гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы - 25 903 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 Арендодатель обязан возвратить арендатору сумму гарантийного взноса после прекращения договора.

До настоящего времени сумма гарантийного взноса на счет НОУ «Учебный центр «Знание» от ФГУП «Фт-Центр» не поступила.

В связи с неисполнением ФГУП «Фт-Центр» своего обязательства по возврату суммы гарантийного взноса, в адрес встречного ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена 18 августа 2017 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Ответчик по встречному иску в отзыве отрицает наличие задолженности по невозвращенному гарантийному взносу, мотивируя тем, что сумма в размере 25 903 рублей 56 копеек, внесенная НОУ «Учебный центр «Знание» 22.07.2011, была зачтена в счет арендных платежей 09.11.2012, что подтверждается актом сверки. Полагает также, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Досудебная претензия в адрес ФГУП «Фт-Центр» не поступала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных требований, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (Фт-Центр) (арендодатель) передает негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебный центр «Знание» (арендатор) нежилое помещение № 18б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет 360 дней и договор заключен до 30 октября 2013 года.

По истечении срока договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата определена в размере 19 672 рубля.

В соответствии с п. 4.4. договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору арендатор обязан внести гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы по договору на расчетный счет арендодателя.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ранее 15.07.2011 между сторонами был заключен договор № 04-А аренды того же нежилого помещения сроком до 8 июля 2012 года. Во исполнение условий данного договора НОУ «Учебный центр «Знание» 22.07.2011 был перечислен гарантийный взнос в размере 25 903, 56 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету НОУ «Учебный центр «Знание». В строке 31 выписки указана сумма перечисления в размере 37 601,94 рублей, из которых 25 903,56 рублей - сумма гарантийного взноса, 11 698,38 рублей - сумма арендной платы за первый (неполный) месяц аренды.

После окончания срока действия договора № 04-А от 15.07.2011 и заключения нового договора аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012, стороны произвели зачет денежных

средств, уплаченных как гарантийный взнос по договору № 04-А в счет уплаты гарантийного взноса по договору № Д-АН 08/12.

Внесение арендатором и учет арендодателем 25 903,56 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № Д-АН 08\12 от 05.11.2012, подписанным со стороны ФГУП «Фт-Центр» (Приложение № 7), в котором в первой строке указана оплата (то есть зачет) 09.11.2012 суммы 25 903,56 рублей.

Уведомлением от 05.04.2016 № 704 ФГУП «Фт-Центр» уведомило НОУ «Учебный центр «Знание» о прекращении срока действия договора аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 в соответствии с пунктом 7.4 данного договора и необходимости возврата имущества арендодателю.

30.06.2016 арендуемое имущество было возвращено ФГУП «Фт-Центр» по акту приема-передачи, договор аренды прекращен.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 арендодатель обязан возвратить арендатору сумму гарантийного взноса после прекращения договора.

Ответчиком по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договором аренды, не представлено.

Ответчик в обоснование возражений на встречные исковые требования ссылается на зачет гарантийного взноса в счет арендных платежей.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.11.2012 по 14.11.2017, однако указанный акт не может быть положен в основу вывода о наличии зачета гарантийного взноса в рамках договора Д-АН 08/12 от 05.11.2012, поскольку указанный акт составлен ФГУП «Фт-Центр» в одностороннем порядке (не подписан НОУ «Учебный центр «Знание» ).

В обоснование возражений на первоначальные исковые требования ответчиком представлены платежные поручения ПАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2013 по 06.06.2016. Указанными платежными поручениями подтверждается факт перечисления НОУ «Учебный центр «Знание» ежемесячных арендных платежей в размере 19 672 рублей по договору аренды № Д-АН08/12 от 05.11.2012.

Оснований полагать, что гарантийный взнос в размере 25 903 рублей 56 копеек был зачтен в счет арендных платежей, не имеется, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение арендатором ежемесячных арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды от 05.11.2012.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются необоснованными. В материалы дела представлен кассовый чек от 10.08.2017 и опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление по месту нахождения юридического лица ФГУП «Фт-Центр» досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования НОУ «Учебный центр «Знание» о взыскании гарантийного взноса в размере 25 903 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 186 рублей 05 копеек за период с февраля 2016 по июнь 2016 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг за фактическое использование помещением за период с февраля по июнь 2016, акты о фактически используемом недвижимом имуществе за период с февраля 2016 по июнь 2016, акт приема-передачи имущества из фактического пользования от 30.06.2016.

Оценивая представленные истцом по первоначальному иску доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

Акты оказанных услуг от 25.10.2016 составлены истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством по делу. Акты о фактически используемом недвижимом имуществе за период с февраля 2016 по июнь 2016, акт приема-передачи имущества из фактического пользования от 30.06.2016 подтверждают лишь факт пользования НОУ «Учебный центр «Знание» нежилым помещением переданным в аренду по договору от 05.11.2012 года до момента расторжения договора и возвращения арендованного имущества арендодателю.

Других доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом по первоначальному иску не представлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По встречному иску истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования НОУ «Учебный центр «Знание» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 0917, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и НОУ «Учебный центр «Знание», в соответствии с которым заказчик

поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-21322/2017 по иску ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску к ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании гарантийного взноса по договору аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 (п. 1.1 договора).

Исполнитель в рамках договора обязался совершить: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Ростовской области отзыва на исковое заявление ФГУП «Фт-Центр» о взыскании с НОУ «Учебный центр «Знание» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А53-21322/2017 по первоначальному и встречному искам, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе подготовки иска и рассмотрения дела судом, подготовка и передача в суд всех необходимых процессуальных документов, связанных с делом, сбор и передача в суд всех необходимых доказательств, совершение иных действий для надлежащего исполнения договора, отслеживание на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» ход рассмотрения дела, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости вести переговоры с ответчиком, его представителями (п. 1.2 договора)

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 3.1.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 117 от 18.09.2017, № 148 от 01.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Полномочия представителя НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО2 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в отзыве возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая заявленный размер судебных расходов не разумным с учетом цены встречных исковых требований.

Оценивая представленные НОУ «Учебный центр «Знание» документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнителем по договору фактически оказаны услуги по подготовке встречного искового заявления; отзыва на исковое заявление; обеспечено личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2017, 04.12.2017, 16.01.2017 и представление процессуальных документов в обоснование возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречных исковых требований; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, с учетом объема проделанной представителем работы, проанализировав документальные доказательства в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возражения ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов голословны, неразумность заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком не доказана.

В связи с изложенным с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)» в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» следует взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» также заявлены требования о взыскании судебных расходов за предоставление заверенных копий платежных поручений в размере 35 штук в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 500 рублей. Понесенные расходы на представление заверенных копий документов подтверждается банковскими ордерами от 26.09.2017 № 931401 и № 931712.

Поскольку данные платежные поручения были представлены ответчиком по первоначальному иску для подтверждения возражений на исковые требования, данные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как доказательства подтверждающие возражения ответчика на исковые требования, судебные расходы, связанные с получением данных доказательств, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)» в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» в размере 10 500 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)» в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» 25 903 рубля 56 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 500 рублей судебных расходов на получение заверенных копий платежных поручений.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко