Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-109517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109517/22-148-569
29 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГЛИНИЩЕВСКИЙ, ДОМ 3, КОМНАТА 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 11058-ОЛР-19 от 05.09.2019 в размере 689 509,46 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 18.04.2022 в размере 578 498,44 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 689 509,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 680,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.11.2021г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.02.2021г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее — ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 11058-ОЛР-19 от 05.09.2019 в размере 689 509,46 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 18.04.2022 в размере 578 498,44 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 689 509,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 680,00 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и письменных объяснениях.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 11058-ОЛР-19 от 05.09.2019 (далее - Договор).

По условиям Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к Договору (Имущество), а Покупатель обязуется принять Имущество и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2019) общая стоимость имущества составляет 689 509,46 руб., в том числе НДС. Согласно п.2.2 срок оплаты общей стоимости имущества установлен до 31.12.2019г.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 80003458 от 08.10.2019, Истец передал, а Ответчик принял имущество 08.10.2019г. в наименовании, количестве и качестве, согласованные Договором, на сумму 689 509,46 руб., в том числе НДС.

Ответчик не оспаривает факт получения товара на заявленную сумму.

Однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятое по Договору имущество.

Таким образом, за ООО «ТЭС» числится задолженность в размере 689 509,46 руб.

Согласно п.4.2 Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ОЭК/01/43062 от 02.12.2021. В ответ на претензию ООО «ТЭС» письмом № 65 от 21.12.2021гарантировал оплату задолженности.

На момент подачи искового заявления оплата не поступила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021. с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)'', на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Размер неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составил 566 087,27 руб.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Ответчика о том, что неустойка в размере 578,498,44 руб. составляет 83,9 % от стоимости Договора не является основанием для ее снижения. Размер неустойки обоснован исключительно продолжительностью неисполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком, то есть напрямую зависит от поведения самого ответчика.

При этом, несвоевременная оплата переданного товара безусловно несет негативные последствия для Истца, такие как невозможность своевременного исполнения денежных обязательств перед контрагентами, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности и т.д.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ, ст. ст. 27,65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭС» в пользу АО «ОЭК» задолженность по договору купли-продажи № 11058-ОЛР-19 от 05.09.2019г. в размере 689 509 руб. 46 коп., неустойку за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере 566 087 руб. 27 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 689 509 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 428 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе