Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-52360/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52360/23
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (140080, Россия, Московская обл., Лыткарино г.о., Лыткарино г., тер. промзона Тураево, стр. 14, литер р, этаж 2, помещ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании арендной платы и пени,

по встречному исковому заявлению

ООО "ЭКОТЕХПРОМ" к

Министерству имущественных отношений Московской области

о признании договора аренды земельного участка расторгнутым,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕХПРОМ" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды от 02.09.2019 № 41004-Z за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 13 113 983,02 рублей;

- пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2022 в размере 1 039 169, 66 рублей;

- указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится в размере 0,05% от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды 02.09.2019 № 41004-Z, заключенного между ООО «Экотехпром» и Министерством имущественных отношений Московской области, расторгнутым с 22 декабря 2021.

Встречный иск принят судом.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, которые изложили свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Экотехпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области № 41004-Z, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 59022 кв.м, с кадастровым номером 50:64:0020202:449, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность, недропользование», расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинск, карьер «ЗИЛ», а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для производственной деятельности, недропользования.

Согласно п. 2.1 договора, он заключен на срок 9 лет с 02.09.2019 по 01.09.2028.

В разделе 3 договора определены размер и порядок оплаты арендной платы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендной платы в полном объеме не производит, а потому в его адрес направлена претензия о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Не согласный с предъявленными исковыми требованиями, ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено встречное исковое заявление, в которых ответчик указывает, что спорный договор аренды заключался ответчиком с целью осуществления производственной деятельности, в том числе проезда по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:449, на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:435, на котором ответчик производил работы по вертикальной планировке (благоустройству), рекультивации карьера «ЗИЛ» в соответствии с проектом рекультивации.

Земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:435 находится в аренде у ООО «РосАгроСоюз» на основании договора аренды № 41002-Z от 27.07.2016, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области.

Ответчик осуществлял свою деятельность по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:435 на основании договора субаренды от 01.04.2018 № 38/18-А (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018).

18.11.2021 по завершении работ по рекультивации карьера «ЗИЛ» ответчиком в адрес истца направлено обращение с просьбой о досрочном расторжении договора, после чего указанный участок не использовался и не эксплуатировался.

Таким образом, ответчик фактически принял меры к оформлению возврата объекта аренды истцу, использование земельного участка арендатором фактически прекращено, истец уклонился от приемки арендованного имущества, допустив просрочку кредитора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Экотехпром» (арендатор) заключен спорный договор аренды земельного участка от 02.09.2019 № 41004-Z.

Данный договор заключен по результатам торгов с определенным сроком 9 лет с 02.09.2019 по 01.09.2028.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность установления законом или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Между тем, из спорного договора аренды, заключенного на определенный срок, не следует предоставление ответчику как арендатору права на односторонний отказ от договора. Не предусмотрено такого права арендатора по договорам с определенным сроком и в действующем законодательстве.

Доказательств существования иных оснований для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым (соглашение о расторжении, существенные нарушения условий договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе письмо ответчика от 18.11.2021 в адрес истца с просьбой о расторжении договора аренды не имеет правового значения, поскольку соглашение о расторжении сторонами договора аренды не подписано. Доказательств обратного не представлено.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора также:

- письмо ответчика от 27.09.2021 в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области с сообщением о том, что работы на объекте, расположенные по адресу: Московская область, город Дзержинский, карьер «ЗИЛ», земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:435, завершены,

- письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.09.2021 в адрес Департамента строительства города Москвы о том, что принято решение о прекращении доступа ООО «Экотехпром», расположенном по адресу: Московская область, город Дзержинский, карьер «ЗИЛ», кадастровый номер 50:64:0020202:435 к функциям информационного взаимодействия в подсистеме Электронный талон ОССиГ РГИС Московской области,

так как указанные документы относятся к деятельности ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:435, в то время как задолженность взыскивается истцом по договору аренды от 02.09.2019 № 41004-Z в отношении участка с кадастровым номером 50:64:0020202:449.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что воля обеих сторон при заключении спорного договора аренды состояла исключительно в обеспечении возможности проезда ответчика к участку с кадастровым номером 50:64:0020202:435.

Ни сам договор аренды, ни информация, представленная в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, не содержит таких сведений.

В п. 1.3 договора прямо согласовано сторонами, что участок предоставляется для производственной деятельности, недропользования.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, как на то ссылается ответчик, суду не представлено.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказать в удовлетворении встречного иска.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2019 № 41004-Z за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 13 113 983,02 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, и потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2022 в размере 718 359,82 рублей, с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды от 02.09.2019 № 41004-Z за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 13 113 983,02 рублей; пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2022 в размере 718 359,82 рублей.

Взыскание пени производится в размере 0,05% от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 162 рублей.


В удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОТЕХПРОМ" отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.А. Попов