Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А42-4616/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2021 года

Дело №

А42-4616/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» Белого К.М. (доверенность от 25.01.2021), от акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» Бессонова А.А. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-4616/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, оф. 2, ОГРН 1175190008014, ИНН 5190073003 (далее – ООО «Гранат»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165 (далее – банк), о взыскании 111 026 954 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – ООО «Тамара-Голд»).

Решением суда от 17.11.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гранат» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил основание и предмет иска, осуществил неприменение закона, подлежащего применению, и применил закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не дал оценки ответу нотариуса на запрос суда о достоверности документа.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гранат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Тамара-Голд» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Тамара-Голд» (арендодатель) и ООО «Гранат» (арендатор) заключили договор от 16.09.2017 № 05/17 аренды нежилого помещения площадью 558,6 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003052:1334, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 2б, для использования под размещение магазина, для использования под предприятие общественного питания (размещение кафе-бара), и другие виды предпринимательской деятельности.

Со стороны ООО «Тамара-Голд» договор подписан его генеральным директором Керимовым Шахина Сафиали оглы.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании договора возвратить объект.

В соответствии с пунктом 7.1 договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обременено ипотекой (регистрация от 08.04.2016 № 51-51/001-51/001/002/2016-3488/1) и ипотекой (регистрация от 12.12.2016 № 51-51/001-51/001/013/2016-202/1), залогодержателем является банк. Помещение сдается в аренду с согласия залогодержателя.

Срок действия договора устанавливается с 16.09.2017 по 15.08.2022 (пункт 1.5 договора).

Помещение передано арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи от 16.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.08.2018 по делу № 2-4843/2018 взыскано с ООО «Тамара-Голд» и Керимова Ш. С. оглы в пользу банка задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003052:1334, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.04.2019 по делу № 2-4843/2018 частично произведена замена взыскателя (банка) на цессионария по договору цессии.

Впоследствии указанное помещение как нереализованное на торгах передано в собственность новому взыскателю.

ООО «Гранат» направило банку претензию от 18.08.2020 с требованием произвести выплату 111 026 954 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ООО «Гранат» за счёт собственных средств произвело улучшения арендуемого имущества, по договору подряда от 01.02.2018 и локальным сметами №№ 1, 2, 3 понесло затраты на указанную сумму, и просило выдать гарантийное обязательство по компенсации указанных расходов.

Ссылаясь на отказ банка от исполнения изложенных в претензии требований, ООО «Гранат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие обстоятельств для взыскания с ответчика суммы неотделимых улучшений и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что законом на залогодержателя имущества не возложена обязанность по возмещению арендатору расходов, произведённых им на неотделимые улучшения вещи, а оснований для применения положений статьи 623 ГК РФ в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы истца, суды мотивированно отклонили ссылку ООО «Гранат» на нотариально заверенную копию письма от 29.06.2018 № 03-12/4944, представленную истцом. Суды проанализировали содержание этого документа и дали оценку заявлению банка о фальсификации данного доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим принятие банком на себя обязательства по выплате ООО «Гранат» стоимости неотделимых улучшений находящегося в залоге у банка помещения в сумме 111 026 954 руб.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 ГК РФ и посчитали недоказанным истцом наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как собственником помещения банк не является, неосновательное обогащение банком за счёт ООО «Гранат» на указанную сумму в иной форме имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-4616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий