Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А42-8849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А42-8849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А42-8849/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юфорт», адрес: 183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.03.2022 № 8, выраженного в уведомлении от 22.08.2022 № 4815.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что приходя к выводу об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу вентиляционного оборудования, суд фактически вмешался в договорные отношения сторон, самостоятельно пересмотрел их, а срок, затраченный Обществом на выполнение этих работ, учел в качестве просрочки; сам заказчик поручил Обществу выполнить дополнительные работы, указал в акте осмотра кровли от 17.06.2022 на необходимость выполнения дополнительных работ; отказ от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает права Общества, поскольку влечет для него негативные последствия в условиях отсутствия его вины.

От Учреждения поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнительная информация по делу, согласно которым Учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 28.03.2022 № 8 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли здания ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <...> ФИО2, дом 14» (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вышеприведенному объекту в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: кровля здания ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <...> ФИО2, дом 14 (пункт 1.3).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 7 198 746,20 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: не ранее 10.05.2022, окончание работ: в течение 50 рабочих дней, но не позднее 22.07.2022.

Письмом от 16.06.2022 Общество уведомило Учреждение о том, что не может приступить к выполнению работ вследствие наличия на кровле здания действующего вентиляционного оборудования, которое для начала производства работ необходимо демонтировать, тогда как техническим заданием данные виды работ не учтены. Работы приостановлены с 10.05.2022.

В соответствии с актом осмотра кровли от 17.06.2022 для выполнения полного комплекса работ необходимо выполнить демонтаж вентиляционного и сопутствующего оборудования с последующим обратным монтажом, подрядной организации предписано в срок не позднее 23.06.2022 предоставить на рассмотрение и согласование стоимость дополнительных работ, не учтенных проектной документацией.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.07.2022 № 1 об увеличении объема выполняемых работ на сумму 716 381,36 руб. в связи с потребностью в дополнительных работах.

Пунктом 2 соглашения установлено, что остальные условия, не затронутые соглашением, являются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

Письмом от 19.07.2022 Общество сообщило Учреждению, что с 19.07.2022 до принятия решения по устройству гидроизоляции по плите перекрытия приостанавливает выполнение работ. поскольку Обществом обнаружено, что в существующем пироге кровли присутствует асфальтобетонная стяжка, в сметной документации отсутствует нижний слой гидроизоляции (по плите перекрытия).

Учреждение письмом от 22.07.2022 № 4229 сообщило Обществу, что в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан в течение 24 часов с момента выявления обстоятельств, влекущих риски неисполнения в срок обязательств, в письменном виде сообщить заказчику причину возникновения таких обстоятельств и сроки их устранения; согласно пункту 4.1.26 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. Общество указанные условия контракта не выполнило; проектной документацией конструкцией проектируемой кровли предусмотрена гидроизоляция битумным праймером по существующей ж/б плите покрытия, которая учтена локальной сметой. Учреждение указало, что не имеет возможности продлить срок выполнения работ по контракту.

Обществом представлены электронные письма о приостановке работ по погодным условиям.

Согласно уведомлению от 22.08.2022 № 4815 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании статьи 708 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.2.2.1.2 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2022 принято со ссылкой на то, что по состоянию на 22.08.2022 подрядчиком выполнено не более 10% от объемов работ, установленных контрактом и техническим заданием, просрочка срока выполнения работ составила 31 календарный день.

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, поскольку заказчик отказался отменить данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, поскольку, обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подрядчик незамедлительно не предупредил об этом заказчика. Ссылки Общества на приостановку им работ с 10.05.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на утверждение о приостановке работ с 10.05.2022, подрядчик заявил об этом спустя месяц после обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые, по его мнению, создают невозможность завершения работы в срок.

Получив сообщение подрядчика от 16.06.2022, заказчик незамедлительно организовал осмотр кровли и предложил подрядчику подготовить смету на дополнительные работы, исполнив обязанность, предусмотренную статьей 718 ГК РФ об оказании подрядчику содействия в выполнении работы. Заказчик согласился с предложением подрядчика внести изменения в договор, несмотря на то, что в проекте организации строительства проектировщиком учтено наличие на кровле вентиляционного оборудования и не предусмотрен его демонтаж. Подрядчик безосновательно уведомил заказчика о приостановке работ с 19.07.2022, поскольку обстоятельства, которые, по мнению Общества, препятствовали выполнению работ, учтены в проекте контракта, который размещен в составе конкурсной документации.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что при начале работ 10.05.2022 Общество лишь 16.06.2022 уведомило Учреждение о приостановлении работ, причем ретроспективно с 10.05.2022. Приостановление работ 16.06.2022 датой более, чем на месяц ранее, является неправомерным. В случае, если Общество приступило к проведению работ 10.05.2022, то в эту дату оно и должно было установить наличие на кровле вентиляционного оборудования, тем или иным образом смонтированного на кровле.

Именно Общество в данном письме указало на необходимость демонтажа вентиляционного оборудования для начала производства работ, в связи с чем был произведен комиссионный осмотр кровли и на основании указанного мнения профессионального подрядчика сделало заключение о необходимости демонтажа, заключено дополнительное соглашение.

Никаких правовых оснований для переоценки приведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

В дополнительном соглашении от 08.07.2022 отсутствует указание на изменение сроков выполнения работ, то есть стороны не усмотрели оснований для увеличения срока производства работ исходя из характера и объемов проводимых работ. Доказательства того, что иные работы по кровле не могли выполняться подрядчиком до заключения приведенного соглашения, в деле отсутствуют.

Доказательства препятствий к выполнению работ в виде неблагоприятных погодных условий в дело также не представлены.

Ссылка Общества на то, что в сметной документации отсутствует нижний слой гидроизоляции не является обстоятельством, с учетом условий контракта с приложениями, препятствовавшим выполнению работ, которое не было и не могло быть известно подрядчику на момент заключения контракта.

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы либо упущения заказчика, приведшие к просрочке выполнения Обществом работ на дату 22.08.2022, в данном случае отсутствовали, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта по основанию просрочки подрядчика обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций законным, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А42-8849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» - без удовлетворения.



Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева