Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-17030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А56-17030/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» представителей ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 № 87-23, ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 № 300-21, ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 № 236-22; от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 2; от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя ФИО5 по доверенности от 06.02.2023 № 20-23,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-17030/2022,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 25.10.2016 № 556/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСК «РЭС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Обществом допущено нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению; срок действия технических условий (далее – ТУ) истек 31.12.2020; до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору и срока действия ТУ Общество не обращалось с письмами о продлении указанных сроков; у Компании отсутствуют основания для продления срока действия ТУ по Договору; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором согласно Договору должны быть построены энергопринимающие устройства; не представлены актуальные документы, подтверждающие право ответчика на земельные участки, на которых по утверждению Общества расположены объекты электросетевого хозяйства, подлежащие присоединению; граница земельного участка напрямую влияет на обязательства сетевой организации по технологическому присоединению, закрепленные в ТУ; исполнение Договора невозможно, так как в настоящее время отсутствуют действующие ТУ, истек предельный 5-летний срок для продления ТУ, а также пресекательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению Компании, Обществом допущено нарушение существенных условий Договора, лишающее Компанию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Договора, и влекущее для Компании ущерб в виде недополученной прибыли от оказания услуг по передаче электроэнергии, что свидетельствует о праве Компании на расторжение Договора; допущенные ответчиком нарушения обязательств по Договору не дают истцу основания рассчитывать на возможность исполнения ответчиком Договора в дальнейшем; отсутствие у Компании как стороны публичного договора права на односторонний отказ от договора не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке; отсутствие заинтересованности Общества в технологическом присоединении по Договору следует из непредставления Обществом документов, подтверждающих право пользования земельными участками, невыполнения Обществом претензионных требований, неявки Общества на осмотр для проверки выполнениях ТУ, необращения Общества с письмами о продлении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия ТУ.

Компания ссылается на то, что электроустановки Общества, создаваемые при реализации Договора, не имеют технологического присоединения к объектам Компании, осуществленного до 01.01.2015, наличие опосредованных потребителей с Компанией не согласовано, следовательно, Общество не обладает правом опосредованного присоединения к своим объектам иных лиц; таким образом, осуществление Обществом присоединения к своим сетям иных потребителей нарушает принципы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и является заведомо недобросовестным поведением со стороны Общества; ответчик не представил надлежащие доказательства наличия потребителей, присоединенных к его сетям; необоснован вывод судов о том, что по существу между сторонами не решен вопрос переноса созданных при реализации Договора энергопринимающих устройств с внесением соответствующих изменений в Договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора; Правилами № 861 не предусмотрено изменение места расположения энергопринимающих устройств; изменение заявителем границы земельного участка (перенос мероприятий по технологическому присоединению на иной земельный участок) при наличии заключенного с сетевой организации договора технологического присоединения не может быть произвольным; заявитель выполняет мероприятия, указанные в разделе 1 ТУ, включая разработку проектной документации; задание на проектирование, проектная и рабочая документация подлежат согласованию с филиалом Компании; изменение заявителем земельного участка влечет, в том числе необходимость изменения проектной и рабочей документации, что заявителем не осуществлено.

Податель кассационной жалобы также полагает, что суды не учли выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-103526/2021, то есть не учли преюдициальность ранее установленных обстоятельств; невыполнение заявителем обязанностей по Договору можно рассматривать как недобросовестное поведение Общества ввиду невозможности других заявителей воспользоваться зарезервированной за Обществом мощностью, что ограничивает возможность получения Компанией прибыли.

До рассмотрения кассационной жалобы Компании в кассационный суд от ПАО «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по данному делу.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ПАО «Россети Ленэнерго», не привлеченного к участию в деле; на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 418, кадастровый номер 78:34:0004281:10127, и на котором в рамках Договора предполагалось строительство БРП-10 кВ № 301, БКТП-2, БКТП-3, построены электроустановки акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (ПАО «Россети Ленэнерго») по отдельному договору технологического присоединения; электроустановки Общества на данном земельном участке отсутствуют; обжалуемые судебные акты создают неустранимую неопределенность, так как собственник земельного участка, который значится в Договоре, уже подключен к сетям акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети»; при этом собственник не привлечен к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представители Компании и ПАО «Россети Ленэнерго» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

ООО «РСК «РЭС» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1 к Договору) сетевая организация обязалась осуществить в четыре этапа технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 418, кадастровый номер 78:34:0004281:10127, а именно: блочной распределительной подстанции (далее - БРП) 10 кВ № 1 с тремя блочными комплектными трансформаторными подстанциями (далее - БКТП) 10 кВ (№ 2-4) двумя кабельными линиями (далее – КЛ) электропередачи 10 кВ к существующим ячейкам № 412 и 507 закрытого распределительного устройства (далее – ЗРУ) 10 кВ ПС 220 кВ Полупроводники, со следующими характеристиками: максимальная мощность 4,0 МВт; присоединенная (трансформаторная) мощность 9,6 MBА (6x1600 кВА); класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

К Договору Компания подготовила ТУ, утвержденные Компанией 28.07.2016 и действующие в течение трех лет.

Согласно изменениям № 2 в ТУ, утвержденным Компанией 03.12.2018, ТУ действительны по 31.12.2020.

ТУ в редакции изменений № 1 в ТУ, утвержденных Компанией 09.10.2017, предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- первый этап: строительство БРП-10 кВ № 1, двух КЛ-10 кВ;

- второй этап: строительство БКТП-10 кВ № 2 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА, строительство двух КЛ 10 кВ БРП-10 кВ № 1 – БКТП-10 кВ № 2;

- третий этап: строительство БКТП-10 кВ № 3 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА, строительство двух КЛ 10 кВ БРП-10 кВ № 1 – БКТП-10 кВ № 3;

- четвертый этап: строительство БКТП-10 кВ № 4 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА, строительство двух КЛ 10 кВ БРП-10 кВ № 1 – БКТП-10 № 4.

Заявитель обязался надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по Договору (пункт 2.3.2 Договора).

В течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, заявитель обязался направить сетевой организации уведомление об исполнении ТУ (пункт 2.3.5 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору установлен не более двух лет с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 № 2 к Договору) размер платы за технологическое присоединение определен по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 № 1377/15 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы», и составил 100 640 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

С письмом от 13.09.2021 № М7/73/2657 Компания, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по Договору и несогласованный перенос электрических установок в ходе исполнения Договора, направила Обществу дополнительное соглашение № 3 о расторжении Договора.

Так как Общество соглашение о расторжении Договора не подписало, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что Общество не утратило интерес к Договору, приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, между сторонами не решен вопрос переноса созданных и технологически присоединенных при реализации Договора энергопринимающих устройств с внесением соответствующих изменений в Договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а также приняв во внимание, что Общество уже имеет перед потребителями электрической энергии обязательства по опосредованному технологическому присоединению их потребительских установок к созданным при реализации Договора энергопринимающих устройств в объеме присоединяемой мощности с целью электроснабжения объектов жилого и иного социального назначения.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что Компания никаких мероприятий по Договору не выполняет за исключением проверки выполнения ТУ со стороны заявителя и выдачи документов о технологическом присоединении, следовательно, никаких дополнительных расходов, связанных с изменением местонахождения энергопринимающих устройств не несет; внесение изменений в Договор в части изменения адреса присоединяемых к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика не влечет неблагоприятных последствий для истца, так как установленная Договором граница балансовой принадлежности не претерпевает изменений и проходит по двум существующим ячейкам № 412 и № 507 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Полупроводники, принадлежащей истцу; наличие технологического присоединения БРП-10 кВ (дисп. № 302) и БКТП № 1 (дисп. № 303) к существующим ячейкам № 412 и 507 исключает их использование в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц при условии расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора Компания сослалась на нарушение Обществом условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В подтверждение выполнения ТУ и технологического присоединения по первому и второму этапам в материалы дела представлены соответственно акты о выполнении ТУ от 03.11.2017 № 556-1/АОВТУ-М7 и от 29.11.2017 № 556-2/АОВТУ-М7, а также акты об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 № 556-1/АТП-М7 и от 08.12.2017 № 556-2/АТП-М7, подписанные Компанией и Обществом.

В указанных актах отражено, что объекты энергопринимающие устройства Общества (БРП-10 кВ № 1, БКТП-10 кВ № 2) расположены по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 418, кадастровый номер 78:34:0004281:10127.

Вместе с тем в дальнейшем указанные энергопринимающие устройства перенесены на другие участки. В акте от 23.07.2021 № 213 осмотра (обследования) электроустановки, составленном Компанией указано на проведение осмотра электроустановок Общества по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, кадастровый номер 78:34:0412303:1149. В материалы дела также представлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 29.03.2022 № 233 (том 1, листы дела 34, 35), из которого следует, что ЭПУ заявителя отсутствует на земельном участке (кадастровый номер 78:34:0004281:10127), указанном в Договоре и акте ТП от 08.12.2017. Более того, построенные заявителем БРП-10 кВ № 1, БКТП-10кВ № 1, 2, 3 фактически расположены на земельных участках по адресам и с кадастровыми номерами, не соответствующими Договору.

Таким образом, акты о выполнении ТУ от 03.11.2017 № 556-1/АОВТУ-М7 и от 29.11.2017 № 556-2/АОВТУ-М7, а также акты об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 № 556-1/АТП-М7 и от 08.12.2017 № 556-2/АТП-М7 не соответствуют действительности ввиду переноса Обществом электроустановок на другие земельные участки и, следовательно, не свидетельствуют о выполнении Обществом ТУ и мероприятий технологического присоединения по первому и второму этапам в рамках Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Общество, перенеся построенные электроустановки на другие земельные участки без согласования с Компанией, неправомерно в одностороннем порядке внесло изменения в условия Договора.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае существующая схема технологического присоединения не изменилась, мероприятия по Договору заявителем выполняются.

Кроме этого, в дело не представлены допустимые и относимые доказательства того, что заявитель по Договору, не являющийся сетевой организацией, имеет перед потребителями электрической энергии обязательства по опосредованному технологическому присоединению их потребительских установок к созданным при реализации Договора ЭПУ в объеме присоединяемой мощности с целью электроснабжения объектов жилого и иного социального назначения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», кассационный суд пришел к выводу о прекращении производства по данной жалобе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из кассационной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 418, кадастровый номер 78:34:0004281:10127, и на котором в рамках Договора предполагалось создание энергопринимающих устройств Общества, построены электроустановки акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» по отдельному договору технологического присоединения, электроустановки Общества на данном земельном участке отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ПАО «Россети Ленэнерго», не затрагивают непосредственно права и законные интересы последнего. В тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Указанные подателем кассационной жалобы обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для обязательного привлечения его к участию в настоящем деле, поскольку спор возник между Компанией и Обществом в связи с неисполнением последним договорных обязательств, тогда как ПАО «Россети Ленэнерго» стороной Договора не является.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-17030/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на указанные судебные акты прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова