Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-31813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31813/2017

резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительным договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 2018/1 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2018, паспорт;  

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее ответчик) о признании договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после увольнения в мае 2017 года директора АО "Новосибирский мелькомбинат" ФИО3 и исполнительного директора ФИО4 по результатам проведенного служебного расследования выяснилось, что товар на складе Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" истцу от ответчика фактически не передавался.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что между ООО «Тренд» и АО "Новосибирский мелькомбинат" 01.12.2016 заключен договор купли-продажи № 280г/1/16, со стороны покупателя договор был подписан исполнительным директором ФИО4, УПД представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиски печати как истца, так и ответчика, и подписи полномочных представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" (поставщиком) 01.12.2016 заключен договор купли-продажи № 280г/1/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя крупу гречневую, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца является исполненной в момент подписания универсального передаточного документа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в порядке, установленном спецификацией.

Ответчик в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении обязательств и подтверждение факта поставки ответчику крупы гречневой на сумму 12849250 руб. ссылался на универсальные передаточные документы, заявление о зачете встречного однородного требования от 10.05.2017 № 189/1.

Истец полагая, что договор и универсальные передаточные документы составлены и подписаны формально для искусственного создания задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом на основании доказательств, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в заключении от 18.10.2017 № 15-17-09-04, составленном ассоциацией саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов» и расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала общества «Новосибирский мелькомбинат» и расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала общества «Новосибирский мелькомбинат» и его документации отражено, что в результате существенного занижения процента выхода готовой продукции на складе Заринского филиала общества «Новосибирский мелькомбинат» скапливалась не оприходованная готовая продукция в виде разницы между фактическим и договорным выходом, которая впоследствии вывозилась с территории Заринского филиала общества «Новосибирский мелькомбинат» и реализовывалась бывшими руководителями истца и Заринского филиала общества «Новосибирский мелькомбинат». Из рассчитанной суммы неучтенных излишков в размере 22624703 руб. 92 коп., документально подтверждено хищение на сумму 9000000 руб. бывшими руководителями истца и Заринского филиала общества «Новосибирский мелькомбинат», общества «Тренд».

Заключением эксперта №15-17-09-04 от 18.10.2017, проведенным на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 27.09.2017 по материалам проверки КУСП №3633 установлено, что согласно отчетам о движении хлебопродуктов количество гречневой крупы, выбывшей со склада Заринского филиала истца по давальческому договору в адрес ответчика составило 251 тн, а количество крупы, подлежащей передаче по спорному договору составляет 395 тн.

Соответственно, количество крупы гречневой, принадлежащей ответчику, выбывшей на даты поступления крупы на склад Заринского филиала истца, меньше количества передаваемой крупы по спорному договору на 144 тн, что подтверждает несоответствие отображенных операций по покупке готовой продукции в бухгалтерском учете и фактической возможностью их осуществления.

В отчетах о движении хлебопродуктов отсутствует отображение поступления готовой продукции на склад Заринского филиала истца. На 24 и 26 декабря 2016 г. количество поступившей продукции равно 0, а за период с 29 декабря 2016 г. по 06 апреля 2017 г. отсутствуют отчеты о движении хлебопродуктов на складе Заринского филиала истца, что свидетельствует об отсутствии движения хлебопродуктов за указанный период.

В заключении эксперта сделан вывод об отсутствии операций, подтверждающих передачу крупы гречневой, принадлежащей ответчику, в пользу истца со склада Заринского филиала на сумму 12849 250 руб. в количестве 395000 кг фактически не передавалась.

Налоговым органом в проверяемом периоде установлены факты отсутствия совершения реальных поставок крупы гречневой в адрес ответчика, следовательно ответчик не мог передать крупу гречневую истцу в заявленном количестве в связи с отсутствием у него данного товара.

Довод ответчик о том, что на основании договора подряда №7 на переработку сырья от 30.11.2016 (далее - давальческий договор) по состоянию на 01.03.2017 на складе Заринского филиала истца находилось порядка 600 тн готовой продукции, принадлежащей ответчику подлежит отклонению.

Так, расширенным актом внутренней проверки деятельности Заринского филиала истца и его документации от 17.08.2017, в соответствии с давальческим договором в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. ответчик завез на склад зерна гречихи в количестве 3228,645 тн. Из данного количества сырья с учетом договорного процента выхода 65% произведено 2098,7 тн готовой продукции - гречневой крупы (3228,645 * 65% = 2098,7), а вывезено (отгружено) ответчиком гречневой крупы в количестве 2493,7 тн, что на 395 тн превышает количество принадлежащей истцу продукции (2493,7 - 2098,7 = 395).

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016 на основании спецификации № 1 от 23.12.2016, № 2 от 24.12.2016, № 3 от 17.02.2017, № 4 от 01.03.2017, № 5 от 06.03.2017, универсальных передаточных документа на крупу гречневую № 11 от 24.12.2016, № 12 от 26.12.2016, № 10-1 от 20.02.2017, № 14-2 от 02.03.2017, № 16-2 от 03.03.2017, № 23-1 от 12.03.2017, № 24-2 от 13.03.2017, № 25-1 от 15.03.2017, № 26-1 от 16.03.2017, № 30-6 от 19.03.2017, № 27-1 от 20.03.2017, № 29-1 от 23.03.2017, № 29-2 от 26.03.2017, № 30-2 от 27.03.2017 носит бестоварный характер, является мнимым.

Указанные спецификации, универсальные передаточные документы на крупу гречневую оформлены лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар (статья 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, универсальные передаточные документы, установив, что данные документы не подтверждают фактическое исполнение ответчиком своего обязательства по спорной сделке по поставке товара, что спорные спецификации, универсальные передаточные документы, заявление Исх.№189/1 от 10.05.2017 о зачете встречного однородного требования, оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, следует, что стороны, участвующие в сделке, заключали данную сделку без намерения ее исполнять и в дальнейшем не исполнили.

При таких обстоятельствах, поскольку воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, фактически товар не передавался, следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

При установленных фактических обстоятельствах, заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016 заключенный между акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в пользу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Апарин