Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-31813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31813/2017
г. Новосибирск
29 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительным договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016,

при участи представителя истца: ФИО1 (доверенность № 2017/2/3 от 12.01.2017, паспорт),

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее ответчик) о признании договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после увольнения в мае 2017 года директора АО "Новосибирский мелькомбинат" ФИО2 и исполнительного директора ФИО3 по результатам проведенного служебного расследования выяснилось, что товар на складе Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" истцу от ответчика фактически не передавался.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что между ООО «Тренд» и АО "Новосибирский мелькомбинат" 01.12.2016 заключен договор купли-продажи № 280г/1/16, со стороны покупателя договор был подписан исполнительным директором ФИО3, УПД представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиски печати как истца, так и ответчика, и подписи полномочных представителей сторон.

Ответчиком подано ходатайство об объединении № А45-26605/2017 и № А45-31813/2017 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос объединение дел в одно производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик просит объединить в одно производство дела № А45-26605/2017 и № А45-31813/2017 для их совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

В данном случае суд не усматривает целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, полагает, что это не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие предусмотренных частями 2, 2.1. статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №№ А45-26605/2017 и А45-31813/2017 следует отказать.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

По общему правилу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относительно доводов ответчика о нарушении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка разрешения спора суд отмечает, что иски о признании сделок недействительными (ничтожными) являются исками о признании, а не о присуждении. Соответственно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист. Подобное требование не может быть добровольно удовлетворено ответчиком, поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4392/13). По этим причинам претензионный порядок по искам о признании не имеет практического смысла, поскольку не способствует досудебному разрешению спора.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора следует отказать.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" (поставщиком) 01.12.2016 заключен договор купли-продажи № 280г/1/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя крупу гречневую, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что расчеты за товар осуществляются в порядке, установленном спецификацией.

На основании пункта 4.1. договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 23.12.2016, № 2 от 24.12.2016, № 3 от 17.02.2017, № 4 от 01.03.2017, № 5 от 06.03.2017, в которых периодически за период с 23.13.2016 по 06.03.2017 согласовывали наименование товара, его количество, цену, стоимость, срок передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи в материалах дела имеются универсальные передаточные документа на крупу гречневую № 11 от 24.12.2016 на сумму 2936250 руб., № 12 от 26.12.2016 на сумму 926000 руб., № 10-1 от 20.02.2017 на сумму 618000 руб., № 14-2 от 02.03.2017 на сумму 578000 руб., № 16-2 от 03.03.2017 на сумму 578000 руб., № 23-1 от 12.03.2017 на сумму 578000 руб., № 24-2 от 13.03.2017 на сумму 578000 руб., № 25-1 от 15.03.2017 на сумму 1971000 руб., № 26-1 от 16.03.2017 на сумму 578000 руб., № 30-6 от 19.03.2017 на сумму 578000 руб., № 27-1 от 20.03.2017 на сумму 578000 руб., № 29-1 от 23.03.2017 на сумму 578000 руб., № 29-2 от 26.03.2017 на сумму 578000 руб., № 30-2 от 27.03.2017 на сумму 578000 руб.

ООО "Тренд" ссылаясь на то, что АО "Новосибирский мелькомбинат" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, обратился 19.09.2017 в арбитражный суд (дело А45-26605/2017) с исковым требованием о взыскании 3849250 руб.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между Обществами "Тренд" и "Новосибирский мелькомбинат" суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами фактически исполнялись обязательства по оплате товара, так как расчеты по договору купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016 производились сторонами путем зачета взаимных требований на сумму 7000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Исх.№18911 от 10.05.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

Кроме того факт возникновения отношений между истцом и ответчиком подтверждается правовыми последствиями, предусмотренными заключенным договором купли-продажи, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г. на сумму 12849250 руб.

В силу требований ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как, представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, истец не просил их исключить из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом заключение эксперта № 15-17-09-04 от 18.10.2017, расширенный акт внутренней проверки деятельности филиала и его документации от 17.08.2017, приказ № 17 от 25.09.2017. приказ № 88 от 25.09.2017, ходатайство от 15.12.17, постановление от 18.12.2017 старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» о полном отказе в удовлетворении ходатайства, установлено, что представленными доказательствами подтверждена воля сторон направленная на установление гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного договора купли-продажи, их намерение создать соответствующие предмету сделки правовые последствия, а также факт дальнейшего использования расчётов по договору купли-продажи в хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного доводы истца о мнимости договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, судом рассмотрены, подлежат отклонению как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждёнными соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что при заключении договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016 его участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 130, 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тренд" об объединении дел № А45-26605/2017 и № А45-31813/2017 в одно производство, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тренд" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин