Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А12-14862/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «09» сентября 2021г.

Полный текст изготовлен «09» сентября 2021г.

Дело №А12-14862/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403124, Волгоградская область, Урюпинский район, ст-ца Добринка, ул. Первомайская, д.2А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №8010976/17 от 01.11.2017 за период февраль-март 2021г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В указанном определении сторонам было предложено в срок до 01.07.2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований и доказательства по делу, в срок до 22.07.2021 г. представить сторонам в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20.07.2021 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 8010976/17 от 01.11.2017г. за февраль- март 2021 г. в размере 86 369,07 руб.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера иска с приложением нового расчета поступило в суд по истечении установленного судом срока, в связи с чем ответчик не имеет возможности ознакомится с представленным истцом расчетом и высказать свою позицию в отношении данного доказательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 разъяснено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 22.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом представителя не направил, об изменении позиции по требованиям не сообщил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №8010976/17 от 01.11.2017, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок определения стоимости потребленной электрической энергии согласован 2 сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: оплата приобретенной энергии осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчетный период и счета на оплату (п.7.1).

Во исполнение условий договора истец в период февраль и март 2021г. поставлял ответчику электрическую энергию. Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, универсальным передаточным документом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически полученную энергию не оплатил, наличие задолженности в сумме 86 369 руб. 07 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403124, Волгоградская область, Урюпинский район, ст-ца Добринка, ул. Первомайская, д.2А) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения №8010976/17 от 01.11.2017 за период февраль-март 2021г. в размере 86 369 руб.07 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403124, Волгоградская область, Урюпинский район, ст-ца Добринка, ул. Первомайская, д.2А) в доход федерального бюджета 1 455 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова