Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А83-20898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года Дело №А83-20898/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения составлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» ФИО2 (ул. Советская, 4, оф. 10, г. Пенза, Пензенская область, 440026; ул. Ларионова, 44, оф. 35, г. Симферополь, <...>)

к Заместителю прокурора <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры Железнодорожного района <...>, г. Симферополь, <...>) и Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, <...>)

об отмене представления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.01.2020 б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение от 13.02.2020 №279428, помощник прокурора;

от Прокуратуры Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий КПК «Голден-Крым», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене представления Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Юнусова К.А. (далее – прокурор) об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.09.2019 №15-2019.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует положениями ч. 3 ст. 22.2, ч.ч. 6 и 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) и указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость внесения конкурсным управляющим заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на стадии неоконченного конкурсного производства. К тому же, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие и достаточные меры по выявлению дебиторов общества и предъявлению к ним требований о взыскании задолженности.

Во время судебного заседания представитель конкурсного управляющего КПК «Голден-Крым» требования, изложенные в заявлении (л.д. 8-10), дополнениях к заявлению (л.д. 37-40, 70-71, 111-113, 134-136), поддержал в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 94-96), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта прокурорского реагирования, принятого по факту нарушения конкурсным управляющим КПК «Голден-Крым» законодательства о банкротстве. Кроме того, меры по устранению выявленных нарушений конкурсным управляющим приняты лишь после внесения указанного представления, что подтверждается приобщением к материалам дела 25.10.2019 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подачей 14.10.2019 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности кооператива.

Прокуратура Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно применительно к положениям ст. 123 процессуального закона, о чем свидетельствует приобщенное к делу уведомление о вручении почтового отправления №2950041748756.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 28.01.2019 по делу №А83-16597/2018 КПК «Голден-Крым» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 22.06.2019 судом продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «Голден-Крым» до шести месяцев с целью формирования конкурсной массы.

Во исполнение поручения Прокуратуры г. Симферополя прокуратурой проведена проверка КПК «Голден-Крым», в ходе которой выявлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 22.2, ч. 6 ст. 28, ч. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ, разделов 2, 5 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила) конкурсным управляющим КПК «Голден-Крым» ФИО2 не внесено в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также не предприняты надлежащие меры, направленные на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в установленном порядке. Причинами и условиями, способствующими вышеуказанным нарушением, явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей.

Для устранения выявленных нарушений прокуратурой конкурсному управляющему КПК «Голден-Крым» ФИО2 внесено представление №15-2019 «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)», которым предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и в установленный законом срок принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 13-15).

Конкурсный управляющий, полагая, что названное представление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) в ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 в системном толковании со ст.ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора носит обязательный характер и обеспечено мерами государственного принуждения, затрагивает права лиц, которым адресовано представление.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос №19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В свою очередь, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регламентированы Федеральным законом №127-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, в том числе для обеспечения соответствия функций ЕФРСБ требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Для целей настоящего Федерального закона оператором ЕФРСБ является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, и определено регулирующим органом в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 приказа Минэкономразвития от 21.03.2011 №121 после 01.04.2011 оператором ЕФРСБ является АО «Интерфакс».

Проверка достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ч. 3 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ).

Как установлено ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно ч. 4.2 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако ч. 6 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

К тому же, согласно ч. 6.1 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Однако судом установлено, что решением суда от 28.01.2019 по делу №А83-16597/2018 КПК «Голден-Крым» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Более того, определением от 21.05.2020 судом продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2020.

Таким образом, у конкурсного управляющего в силу вышепоименованных положений ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ не возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах соответствующей процедуры (отчета), поскольку процедура конкурсного производства как на дату вынесения представления, так и на дату принятия судом решения не окончена.

При этом во исполнение п. 15 Правил конкурсным управляющим КПК «Голден-Крым» ФИО2 подготовлено и представлено суду в дело о несостоятельности КПК «Голден-Крым» заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 26.09.2019 (копия заключения вместе с доказательствами направления последнего имеется в материалах настоящего дела, л.д. 146-154).

Суд также считает необоснованными ссылки прокурора в представлении от 25.09.2019 на положения ст. 22.2 Федерального закона №127-ФЗ в качестве обоснования необходимости предоставления сведений в ЕФРСБ, так как данная норма регулирует порядок ведения иного реестра - Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К тому же, в вину конкурсному управляющему КПК «Голден-Крым» ФИО2 оспариваемым представлением вменяется непринятие надлежащих мер, направленных на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлялся ряд мероприятий по розыску и взысканию дебиторской задолженности кооператива. В частности, 23.01.2019 направлен запрос в Управление службы судебных приставов по Республике Крым о наличии исполнительных производств, в которых КПК «Голден-Крым» выступает взыскателем.

23.01.2019 конкурсным управляющим с целью получения бухгалтерской и налоговой документации кооператива также направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в ответ на который получена копия бухгалтерского баланса за 2018 год, из которого следует наличие дебиторской задолженности в размере 126 662 000 рубля.

В результате получения конкурсным управляющим документации по дебиторам, им выявлены дебиторы, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, и направлены запросы о ходе исполнительных производств.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общем размере 219 930 украинских гривен, которая в судебном порядке ранее не взыскивалась, вследствие чего дебиторам направлены требования об уплате задолженности в досудебном порядке. В связи с непогашением части задолженности конкурсным управляющим подано исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя к самому крупному дебитору.

Ввиду непередачи конкурсному управляющему бывшим руководством КПК «Голден-Крым» документации, подтверждающей указанную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, последний обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим достаточных и исчерпывающих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности КПК «Голден-Крым», что свидетельствует о несостоятельности доводов прокуратуры в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое представление от 25.09.2019 №15-2019 противоречит приведенным нормам Федерального закона №217-ФЗ на дату его внесения, а также фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего КПК «Голден-Крым» ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как субъекта, осуществляющего регулируемую Федеральным законом №127-ФЗ профессиональную деятельность, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Между тем, как установлено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

При этом положениями ст. 110 АПК РФ право на возмещение понесенных расходов лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от категории спора или характера требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по делу №А83-22727/2017.

Таким образом, применительно к ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Юнусова К.А. от 25.09.2019 №15-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

3. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» ФИО2 (ул. Советская, 4, оф. 10, г. Пенза, Пензенская область, 440026; ул. Ларионова, 44, оф. 35, г. Симферополь, <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев