Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А63-1444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1444/2021
г. Ставрополь
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Лира», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лира», Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, о взыскании основного долга в сумме 45 942 руб. 49 коп. по договору аренды от 24.04.2019 № 25 за период с 01.05.2019 по 25.09.2020 года, неустойки в сумме 45 942 руб. 49 коп. за период с 01.05.2019 по 17.12.2020 года.

Определением от 25.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 14.07.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 года между ФИО2 (арендатор) и ЗАО «Лира» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №№16,17,18,20,76,78,79 общей площадью 73,8 кв.м., расположенные в нежилом здании: Курортная поликлиника, литер А по адресу: <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Передача помещения арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, датой передачи помещения арендатору является дата подписания акта приема-передачи (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 24.04.2019 по 30.11.2019 года. В случае если по истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и от арендодателя не поступило требований об освобождении помещений арендатором, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.

За пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей (п. 2.2. договора).

На основании п. 2.3. договора ежемесячный размер базовой части арендной платы составляет 20 000 руб. в том числе НДС 20%. На основании дополнительных соглашений к договору от 01.04.2020, от 01.05.2020, в период с 01.04.2020 по 31.2020 общая сумма базовой части арендной платы составила 10 000 руб.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату и составляет 500 руб., переменная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100 % суммы, подлежащей оплате.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 73,8 кв.м. № 16, 17, 18, 20, 76, 78, 79, расположенные в нежилом здании: Курортная поликлиника, литер А по адресу: <...>

31.08.2020 между ЗАО «Лира» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора № 25 аренды недвижимого имущества от 24.04.2019, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 25 аренды недвижимого имущества 31.08.2020. Арендатором производится расчет по договору в полном объеме не позднее 45-ти календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. В случае невыполнения п. 2 настоящего соглашения арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 31.08.2020 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Истцом были исполнены условия вышеуказанного договора аренды помещений, однако ответчик условия договора исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 45 942 руб. 49 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 25 от 24.04.2019 года за период с 01.05.2019 по 31.08.2020.

Истцом 10.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения (акт приема-передачи от 24.04.2019).

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 45 942 руб. 49 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 25 от 24.04.2019 года за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 45 942 руб. 49 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 25 от 24.04.2019 года за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 942 руб. 49 коп. за период с 01.05.2019 по 17.12.2020 года, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договорами, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просрочки, а также согласно соглашения о расторжении договора № 25 аренды недвижимого имущества от 31.08.2020, в случае невыполнения п. 2 настоящего соглашения арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, по расторжению договора аренды имущества арендная плата арендатором уплачена не была, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 942 руб. 49 коп. за период с 01.05.2019 по 17.12.2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 27.01.2021, поступило в суд – 04.02.2021.

Согласно сведениям ЕГРИП на актуальную дату запись о прекращении деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя внесена в реестр 03.02.2021, т.е. после того как исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд (27.01.2021).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А55-16960/2020).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования заявленные ЗАО «Лира» требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Лира», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, в пользу закрытого акционерного общества «Лира», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 45 942 руб. 49 коп., неустойку в сумме 45 942 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин