Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А78-7777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7777/2018
г.Чита
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

о взыскании 13372353,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2020 до 27.02.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью «БРУС» (далее – ООО «БРУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее – ООО «Арфада», ответчик) о взыскании задолженности в размере 47207353,64 руб., в том числе заемные средства в размере 6492513 руб., оплата третьим лицам за ООО «Арфада» в сумме 5560747,37 руб., за выполненные строительные работы по договору подряда в сумме 33000000 руб.и за оказанные услуги по организации питания работников в сумме 2154093,27 руб.

Определением от 18.05.2018 дело принято к рассмотрению судьей Шеретеко Н.Ю., определение вынесено судьей Сталичновой М.В. в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения и.о. председателя суда от 07.05.2018 № А78-К-3/13-18.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и заявил о взыскании задолженности в сумме 45883373,24 руб., в том числе:

- стоимость выполненных строительных работ по договору подряда согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3: №1 от 30.06.2015, №2 от 31.07.2015, №3 от 31.08.2015, №4 от 30.09.2015, №5 от 31.10.2015, №6 от 04.12.2015 в сумме 31670539,60 руб.;

- задолженность по договорам займа 6497993 руб.,

- оплата третьим лицам за ООО «Арфада» 2015-2016гг. 5560747,37 руб.;

- задолженность за оказанные услуги на организацию питания №1 от 10.01.2015 в сумме 2154093,27 руб.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Третье лицо ФИО2 заявил о фальсификации доказательств - актов КС-2 в количестве 26 шт., представленных истцом в материалы дела, ссылаясь на недостоверные данные о выполненных работах на сумму 31670539,60 руб., поскольку ООО «БРУС» данные строительные работы не выполнялись. Работы на объекте выполнял сам ответчик и другой субподрядчик. Также ответчик самостоятельно обеспечивал питание своих работников, представленный договор по организации питания №1 от 10.01.2015 подписан неуполномоченным лицом. Истец возражал против исключения представленных в материалы дела актов КС-2 из числа доказательств.

Определением от 06.12.2018 исковые требования ООО "БРУС" к ООО "Арфада" о взыскании стоимости выполненных строительных работ в сумме 31670539,60 руб. и задолженности за оказанные услуги по договору на организацию питания в сумме 2154093,27 руб., всего на сумму 33824632,87 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А78-18402/2018.

Таким образом, в настоящем деле на рассмотрении суда остались требования:

- о взыскании заемных средств в размере 6497993 руб.,

- о взыскании неосновательного обогащения (оплата третьим лицам за ООО «Арфада») в размере 5560747,37 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности по договорам займа не пропущен, так как срок возврата займа сторонами не устанавливался и определен моментом востребования (ст.810 ГК РФ), в остальной части требований оснований для применения срока исковой давности также не имеется.

Определением от 14.01.2019 произведена замена судьи Шеретеко Н.Ю. в деле № А78-7777/2018, дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 21.01.2019 дело № А78-7777/2018 принято к рассмотрению судьей Герценштейн О.В.

Определением от 24.05.2019 произведена замена судьи Герценштейн О.В. в деле № А78-7777/2018, дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 27.05.2019 дело № А78-7777/2018 принято к рассмотрению судьей Поповой И.П.

Протокольным определением от 24.06.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 13372353,64 руб. долга.

Ответчик поддержал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 142 т. 13).

Третье лицо подало заявление о фальсификации доказательств (л.д. 12-13 т. 13), в удовлетворении которого судом 27.02.2020 отказано.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, против применения срока исковой давности возражала.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В 2015-2016 платежными поручениями истец перечислял денежные средства за ответчика третьим лицам.

Денежные средства истцом были перечислены платежными поручениями и выданы наличными денежными средствами также самому ответчику с указанием назначения платежа – предоставление заемных средств по договору займа.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил возврат денежных средств частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Возврат денежных средств осуществлен частично, что также подтверждается материалами дела.

При выдаче ответчику денежных средств истец указывал в качестве основания договоры займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры займа, заключенные между сторонами, в материалы дела не представлены, утрачены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заявлено не было.

Задолженность по заемным средствам составляет 5812353 руб. и подтверждается следующими доказательствами:

дата, номер документа

плательщик

получатель

сумма, руб.

назначение платежа

том/лист дела

31.03.2015

№ 23

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

416000,00

заем по договору

№ 2 от 16.03.2015

9/90, 91, 6/49

01.07.2016

№ 62

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

644200,00

заем по договору

№ 5 от 13.01.2016

10/168, 9/87-89, 6/50

11.08.2016

№ 89

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

201640,00

заем по договору

11/12, 13/141

30.08.2016

№ 31

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

1250000,00

(долг 474513,00)

беспроцентный заем по договору № 5 от 30.08.2016

8/164, 1/47

31.08.2016

№ 39

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

1942000,00

беспроцентный заем по договору № 5 от 30.08.2016

8/165, 1/48

05.09.2016

№ 43

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

1226000,00

беспроцентный заем по договору № 5 от 30.08.2016

8/166, 1/48

13.10.2016

№ 94

ООО «Брус»

ООО «Арфада»

2850000,00

беспроцентный заем по договору № 6 от 11.10.2016

8/173, 1/49

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец потребовал возврата заемных средств претензией от 16.02.2018 (л.д. 15 т. 1).

Доказательства возврата денежных средств, доказательства обоснованности удержания спорных сумм ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного задолженность по возврату заемных средств составляет 5812353 руб.

Истец также перечислял денежные средства за ответчика другим получателям в счет исполнения его обязательств, что подтверждается выписками по счету.

Документы, подтверждающие правоотношения ответчика с указанными лицами, в материалы дела представлены (л.д. 65-167 т. 10, л.д. 7-48 т. 6).

Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства перечислялись другим получателям за ответчика в счет погашения каких-либо долгов истца перед ответчиком.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия у него обязательств перед лицами, которым перечислялись за него денежные средства истцом.

Кроме того, часть платежей, предъявленных истцом ко взысканию, ранее были предметом зачета взаимных требований (л.д. 136-137 т. 13) в счет обязательств по договорам купли-продажи.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10105/2017 от 15.12.2017 (л.д. 19-26 т. 10) были расторгнуты договоры купли-продажи самоходной машины №03/15-1 от 19.03.2015, №03/15-2 от 19.03.2015, №03/15-3 от 19.03.2015, №03/15-4 от 19.03.2015, заключенные между ООО "Арфада" и ООО "Брус" и суд обязал ООО "Брус" возвратить ООО "Арфада" бульдозеры и экскаватор, то оплаты истца третьим лицам за ответчика, зачтенные в счет оплаты за указанную технику, восстановлены в качестве задолженности.

Поскольку истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика во исполнение обязательств последнего, то на стороне ООО «Арфада» возникла имущественная выгода, в связи с исполнением его обязанностей истцом.

Правовые основания в приобретении ответчиком выгоды за счет истца отсутствуют.

Ответчик, являясь без установленных оснований выгодоприобретателем за счет истца, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные 7560000,64 руб., исходя из следующего расчета:

Дата, номер документа

Платель-щик

получатель

Сумма, руб.

Назначение платежа

Первичные документы

том/лист дела

18.03.2015

№ 3

ООО «Брус»

ОАО «Единая электронная торговая площадка»

3758388,70

за ООО «Арфада» для участия в открытых аукционах

1/27, 7/52,56

10.07.2015

№ 73

ООО «Брус»

ООО «ГолденТорг»

40000 (долг 22518,67)

за ООО «Арфада»

за консультацион-ные услуги

1/39,

7/108, 109,

6/48

13.07.2015

№74

ООО «Брус»

ЗАО "Производственная фирма "СБК Контур"

4000,00

за ООО «Арфада»

за лицензию

1/39 (оборот),

7/11, 112, 6/43

19.11.2015

№ 105

ООО «Брус»

АО "ННК-Амурнефте-продукт"

110000,00

за ООО «Арфада»

за дизельное топливо

7/114

20.11.2016

№ 107

ООО «Брус»

АО "ННК-Амурнефтепродукт"

20000,00

за ООО «Арфада»

за дизельное топливо

1/40,

7/114, 117

20.11.2015

№ 106

ООО «Брус»

АО "ННК-Амурнефтепродукт"

180000,00

за ООО «Арфада»

за дизельное топливо

1/40 (оборот),

7/114, 116

13.01.2016

№ 2

ООО «Брус»

ООО "УАЗ-Центр"

5365,00

за ООО «Арфада»

за материалы

10/62, 151-153,

18.01.2016

№ 6

ООО «Брус»

ООО "УАЗ-Центр"

5150,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/140, 142, 10/63

26.01.2016

№ 11

ООО «Брус»

ООО "Строительные дорожные машины"

4656,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/151, 156, 10/64-66

26.01.2016

№ 9

ООО «Брус»

ООО «УАЗ-Центр»

17340,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/151, 155, 10/67-70

26.01.2016

№ 10

ООО «Брус»

ОАО "Читаглавснаб"

19399,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/151, 157, 6/27-31, 10/71-76

26.01.2016

№ 12

ООО «Брус»

АО "Страховое общество газовой промышленнос-ти"

39000,00

за ООО «Арфада»

страховой взнос

7/151, 158, 10/77

27.01.2016

№ 13

ООО «Брус»

Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенс-кий лесхоз"

5320,00

за ООО «Арфада»

проектная документация лесного участка

7/151, 159, 10/78-80, 109-110

28.01.2016

№ 14

ООО «Брус»

Государственное автономное учреждение Амурской области "Мазановский лесхоз"

70000,00

за ООО «Арфада»

за проект освоения лесов

7/154, 161, 6/21,22, 10/86-88

28.01.2016

№ 15

ООО «Брус»

ООО "УАЗ-Центр"

20530,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/153, 160, 10/82-85

11.03.2016

№ 22

ООО «Брус»

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

562,75

за ООО «Арфада»

арендная плата

7/118, 119, 10/89-91

23.03.2016

№ 28

ООО «Брус»

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за ООО «Арфада»

2064,57

за ООО «Арфада»

арендная плата

7/163, 169, 10/92-94

24.03.2016

№ 29

ООО «Брус»

ООО "Фабрикант.ру"

5000,00

за ООО «Арфада»

за исключит. права

7/165, 170, 10/95, 96

25.03.2016

№ 31

ООО «Брус»

ООО "Саквояж"

105000,00

за ООО «Арфада»

консультац. услуги

7/166, 171, 6/18-20, 10/97, 99

25.03.2016

№ 32

ООО «Брус»

ООО "Саквояж"

25000,00

за ООО «Арфада»

консультац. услуги

7/167, 172, 6/18-20, 10/98-102

20.04.2016

№ 37

ООО «Брус»

АО "Центр развитии экономики"

4000,00

за ООО «Арфада»

за услуги доступа

7/147, 149, 6/33-34, 36, 10/103

30,05.2016

№ 51

ООО «Брус»

ООО "Фабрикант.ру"

2900,00

за ООО «Арфада»

за исключит. права

7/144, 146, 10/159, 160

10.06.2016

№ 55

ООО «Брус»

Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз"

6500,00

за ООО «Арфада»

за посадочный материал

7/138, 139, 6/32, 10/106-108, 111, 112

30.06.2016

№ 61

ООО «Брус»

ООО "Союзмаркет"

7500,00

за ООО «Арфада»

за информацион-но-консультац. услуги

7/175, 178, 10/113-115

30.06.2016

№ 63

ООО «Брус»

СО НП "Забайкальская ассоциация строительных организаций"

20000,00

за ООО «Арфада»

членские взносы

7/175, 177, 6/23, 10/116

01.07.2016

№ 1

ООО «Брус»

Дальневосточ-ный филиал ПАО " Мегафон"

6000,00

за ООО «Арфада»

за услуги связи

7/44, 10/136

04.07.2016

№ 67

ООО «Брус»

ОАО "Нефтемаркет"

128410,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/136, 137, 6/8, 10/117, 118

06.07.2016

№ 68

ООО «Брус»

ООО "Чупток"

70000,00

за ООО «Арфада»

за ГСМ

7/134, 6/24, 10/161-163

08.07.2016

№ 3

ООО «Брус»

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае"

1821,15

за ООО «Арфада»

за услуги по счету

7/34, 10/137, 138

08.07.2016

№ 2

ООО «Брус»

ФБУ "Забайкальский ЦСМ"

73230,80

за ООО «Арфада»

за услуги по счетам

7/39, 6/9-11, 10/139-143

14.07.2016

№ 10

ООО «Брус»

АО Хиагда

289352,00

за ООО «Арфада»

обеспечитель-ный платеж

7/45, 6/14-16, 10/144

22.07.2016

№ 75

ООО «Брус»

ООО "Фабрикант.ру"

2900,00

за ООО «Арфада»

оплата за исключит. права

7/128, 130, 6/26

22.07.2016

№ 77

ООО «Брус»

УФК по Республике Бурятия (Гостехнадзор по Республике Бурятия л/с <***>)

450,00

за ООО «Арфада»

за постановку на учет

7/127, 131, 10/120

22.07.2016

№ 79

ООО «Брус»

ИП ФИО4.

100000,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/128, 132, 10/121-123

22.07.2016

№ 78

ООО «Брус»

ООО "Строительные дорожные машины"

50000,00

за ООО «Арфада»

за материалы

7/128, 133, 10/124-129

02.09.2016

№ 40

ООО «Брус»

АО "Страховое общество газовой промышленности"

31000,00

за ООО «Арфада»

оплата страхового взноса

7/38, 6/12-13, 10/164-167

20.09.2016

№ 59

ООО «Брус»

УФК по республике Бурятия (Республиканское агентство лесного хозяйства (Витимское лесничество)

150000,00

за ООО «Арфада»

штраф за незаконную рубку

7/37, 6/7, 10/145, 146

21.09.2016

№ 142

ООО «Брус»

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

1500,00

за ООО «Арфада»

арендная плата

7/181, 182, 10/130-132

29.09.2016

№ 67

ООО «Брус»

Государственное профессиональ-ное образовательное учреждение Забайкальский горный колледж

21342,00

за ООО «Арфада»

право технического руководства

7/36, 10/147

07.10.2016

№ 84

ООО «Брус»

ООО "Фабрикант.ру"

2900,00

за ООО «Арфада»

оплата за исключит. права

6/2, 6, 10/148

12.10.2016

№ 92

ООО «Брус»

АО "Центр развития экономики"

4000,00

за ООО «Арфада»

7/35, 6/33, 35, 10/149, 150

30.11.2016

№ 136

ООО «Брус»

ОАО "МТС"

2000,00

за ООО «Арфада»

за услуги связи

7/43, 10/154, 155

28.12.2016

№ 166

ООО «Брус»

ЗАО "Производствен-ная фирма СБК Контур"

18900,00

за ООО «Арфада»

за право пользования программой

7/40, 10/157, 158

07.11.2016

№ 205

ООО «Брус»

АО "Центр развития экономики"

4000,00

за ООО «Арфада»

за услуги доступа

7/121, 123, 6/33, 37, 10/133

12.12.2016

№ 151

ООО «Брус»

ФИО5

200000,00

за ООО «Арфада»

за услуги по договору

7/41, 10/156

Таким образом, подтвержденная материалами дела задолженность составляет 13372353,64 руб. (5812353 руб. + 7560000,64 руб.) (расчет истца - л.д. 147 т. 13).

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчик не представил.

Согласно расчету ответчика (л.д. 11 т. 11) сумма долга перед истцом в размере 13372353,64 руб. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 9-11 т. 2, л.д. 142 т. 13).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что исковое заявление подано в суд 08.05.2018 согласно почтовому штемпелю (л.д. 54 т. 1), то трехлетний срок, предшествующий подаче иска, приходится на дату 09.05.2015.

За пределы этого срока попадают два платежа:

- на сумму 3758388,70 руб. (платежное поручение от 18.03.2015 № 3 – л.д. 27 т. 1),

- на сумму 416000 руб. (ПКО № 23 от 31.03.2015 заем – л.д. 91 т. 9).

В части остальных платежей трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа на сумму 416000 руб., полученного по ПКО № 23 от 31.03.2015 сторонами не был определен.

Требование о возврате направлено истцом ответчику 07.03.2018 (л.д. 15 (оборот) т. 1), в течение 30 дней заемные средства не возвращены, иск предъявлен в суд 08.05.2018, срок исковой давности не пропущен.

В части задолженности на сумму 3758388,70 руб. (платежное поручение от 18.03.2015 № 3) суд исходит из следующего.

Поскольку истец перечислил денежные средства за ответчика ОАО «Единая электронная торговая площадка» не имея перед ответчиком встречных обязательств, то право требования долга с ответчика возникло у истца с момента перечисления денежных средств.

Статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности может приостанавливаться или прерываться.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности 07.03.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 15 (оборот) т. 1).

До истечения срока исковой давности (18.03.2015 + 3 года = 18.03.2018) с момента направления претензии (07.03.2018) оставалось 11 дней. Течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

30-дневный срок на рассмотрение претензии со дня ее направления закончился 06.04.2018, до этого времени течение срока исковой давности приостановилось, а со следующего дня продолжилось на оставшийся срок 11 дней, который истек 17.04.2018.

Иск предъявлен в суд 08.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В данном случае правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев не действует, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Соответствующая правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС-17-11333.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Позиция истца о начале течения срока исковой давности по спорному платежу 3758388,70 руб. с момента его возврата от ОАО «Единая электронная торговая площадка» в ООО «Арфада» платежным поручением № 541 от 30.04.2015 является ошибочной.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 9613964 руб. 94 коп. (13372353,64 - 3758388,70 руб.).

В остальной части иска подлежит отказать.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, в деле имеется претензия, в которой спорные обязательства перечислены (л.д. 15 т. 1). Более того, намерений добровольного удовлетворения требований истца ответчик в ходе рассмотрения дела не высказывал, оплату не производил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9613964 руб. 94 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64606 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25256 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова