Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А33-4986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-4986/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, г. Новокузнецк)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным предписания от 27.02.2017 № Т604-17-4/3468,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 04/17,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2016,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее – заявитель, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 27.02.2017 № Т604-17-4/3468.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.07.2017. сведения об объявлении перерыва размещены на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, является субъектом страхового дела, обязанным соблюдать страховое законодательство.

В Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации, как орган страхового надзора, поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 1108 от 16.12.2016) в части нарушения страховой компанией положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком в адрес страховщика направлен запрос от 20.12.2016 № Т604-17-7/29154 о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверки сведений, указанных в поступившем обращении.

В ответ на запрос страховщиком представлены истребуемые документы, из содержания которых установлено, что выплата страхового возмещения гр. ФИО1 была произведена страховщиком с нарушением установленного срока, что является нарушением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22. Правил ОСАГО.

В связи с выявленными нарушениями страхового законодательства заявителю 27.02.2017 выдано предписание № Т604-17-4/3468, согласно которому предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование о выплате неустойки (пени), в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства;

2. представить объяснения по факту допущенного нарушения;

3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

4. представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Заявитель, полагая, что предписание от 27.02.2017 № Т604-17-4/3468 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 нормативные правовые акты, издаваемые Банком России, являются составной частью страхового законодательства.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ целями регулирования, контроля и надзора за не кредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России и статьями 5, 32.6 Закона № 4015-1 Банк России осуществляет контроль за соблюдением страхового законодательства, получает от субъектов страхового дела информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе, об их финансовом положении, направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, Методические рекомендации по формированию типовых предписаний и ответов на обращения, Методические рекомендации по подготовке типовых ответов на обращения потребителей финансовых услуг, Положение о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденное решением Совета директоров Банка России от 23.12.2016 № 35, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции уполномоченного органа, принято уполномоченным лицом, с соблюдением формы и порядка его вынесения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю вменено нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22. Правил ОСАГО.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по соглашению страховщика и потерпевшего без проведения технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 4.22. Правил ОСАГО в течение вышеуказанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами ОСАГО заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 гр. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования транспортных средств № ЕЕЕ № 03933922485 от 12.10.2016 (далее – договор ОСАГО) в результате дорожно – транспортного происшествия от 24.10.2016.

16.11.2016 между гр. ФИО1 и страховой организацией подписано соглашение об урегулировании страхового дела, согласно которому заявитель осуществляет выплату в течении 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик обязан был утвердить страховой акт не позднее 01.12.2016.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 14.12.2016 на основании Акта о страховом возмещении, составленного так же 14.12.2016. Таким образом, несоблюдение срока утверждения страхового акта влечет нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.12.2016 в рамках досудебной претензии гр. ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки (пени). В ответ на требование о выплате неустойки страховая организация ответила отказом (№10037 от 26.12.2016).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 14.12.2016, то есть с нарушением установленного срока. В связи с изложенным, отказ страховщика от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки (пени) являлся не обоснованным и не соответствующим нормам действующего страхового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. При этом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22. Правил ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, Банком правомерно заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возлагающее обязанность рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование о выплате неустойки (пени), в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства; представить объяснения по факту допущенного нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным ненормативным актом. При этом, предписание содержит конкретизированное требование об устранении нарушений, которое заявитель обязан выполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ссылку на акт, который был нарушен; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица, его выдавшего.

Доводы заявителя об осуществлении выплаты в соответствии с соглашением от 16.11.2016 об урегулировании страхового случая и соблюдением срока выплаты не соответствуют действующему законодательству, противоречат положениям статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действительно, из пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ следует, что в случае, если порезультатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы 9оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких –либо дополнительных убытков отсутствуют.

То есть, указанным пунктом предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по соглашению страховщика и потерпевшего без проведения технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, законодателем не предоставлено право страховщику увеличивать срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение которого он обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае определения ее размера по итогам проведения экспертизы, а не на основании самостоятельного определения по соглашению сторон.

При этом, доводы заявителя о праве эксперта по направлению страховщика, вследствие чего отсутствуют основания для ее квалификации в качестве независимой оценочной экспертизы, отклоняются судом, поскольку такой порядок проведения независимой экспертизы (по направлению страховщика) прямо предусмотрен положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Сам по себе факт проведения оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта в рамках договора со страховщиком соответствует нормам Закона об ОСАГО и Закону «Об оценочной деятельности» и не влечет признание эксперта специалистом страховщика. К представленному в материалы дела отчету об оценочной стоимости восстановительных работ приложен документ, подтверждающий правовое положение эксперта в качестве независимого оценщика.

Таким образом, доводы страховой организации о возможном изменении (увеличении) срока выплаты страхового возмещения гр. ФИО1 в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления о выплате, так как указываемое заявителем соглашение было заключено не вместо проведения независимой экспертизы а наряду с ней.

Соглашением от 16.11.2016, заключенным между страховщиком и гр. ФИО1, предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в сумме 225 688,50 руб. в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. При этом, срок утверждения страхового акта соглашением сторон не определен.

Следовательно, страховщик получив 02.11.2016 заявление гр. ФИО1 о выплате страхового возмещения, обязан был утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему не позднее 01.12.2016. Однако, выплата страхового возмещения произведена только 14.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, отказ страховщика от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки (пени) являлся не обоснованным и не соответствующим нормам действующего страхового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина