Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А08-1676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1676/2021
г. Белгород
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958)

к ООО "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СИРИУС" о взыскании штрафа по контракту от 17.01.2020 года на поставку медицинских изделий для функциональной диагностики на 2020 год в размере 61 831 руб. 99 коп. и неустойки в размере 2 290 руб. 23 коп.

Определением суда от 01.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.03.2021 года через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В связи с общей эпидемической ситуацией в мире ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просил в иске отказать.

24.03.2021 года от истца поступили возражения на доводы ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание представители сторон не явились. Доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 года между ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключен контракт на поставку медицинских изделий для функциональной диагностики на 2020 год № 01262000004190059820017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинских изделий для функциональной диагностики в соответствии со спецификацией на 2020 год и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Номенклатура товара, функциональные, качественные характеристики товара и его количество определяются спецификацией (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 618 319 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, поставка осуществляется в следующие сроки: с даты заключения контракта по 01.12.2020 года, не ранее 01.01.2020 года. Заказчик формирует заявку в соответствии с потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента передачи поставщику заявки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут силами и средствами поставщика по адресам, указанным в приложении № 2 «Отгрузочная разнарядка».

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.6 контракта).

В спецификации к контракту стороны определили наименование, функциональные, качественные характеристики товара, общую стоимость товара.

08.10.2020 года истец направил ООО «Сириус» заявку на поставку товара на сумму 618 319 руб. 81 коп.

Ответчик 13.10. 2020 года по товарной накладной № 733 от 08.10.2020 года поставил истцу товар на сумму 160 274 руб. 52 коп. товар принят истцом без замечаний и возражений.

Также сторонами контракта подписан акт приема-передачи товара.

Исходя из условий договора поставка оборудования должна была произведена до 01.12.2020 г., однако поставка оборудования на сумму 458 045 руб. 29 коп. (618 319 руб. 81 коп. - 160 274 руб. 52 коп.) не состоялась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направил ООО "Сириус" претензию от 19.12.2020 года № 7384 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 10.3 договора и неустойки на основании п. 10.6 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, нарушив срок поставки товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, препятствующих исполнению ответчиком обязательств в установленный в контракте срок, суд находит правомерным применение к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 02.12.2020 года по 31.12.2020 года суд признает верным, соответствующим условиям контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 10.3 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - поставка не была осуществлена.

Поскольку обязательства по поставке товара по контракту со стороны ООО "Сириус" не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.3 договора в виде фиксированной суммы за неисполнение договора в размере 61 831 руб. 99 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение условий контракта, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 61 831 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящем случае возможность взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 10.6 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, пункт 10.3 контракта) предусмотрена контрактом.

Взыскание в данном случае неустойки и штрафа следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 г. N 302-ЭС21-7074 , а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав при этом, что истец не доказал понесенные им убытки в связи с нарушением сроков поставки товара, а также, в связи с общей эпидемической ситуацией в мире и объявленной ВОЗ пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем сроки поставки оборудования нарушены по объективным причинам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросах 5, 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

На основании изложенного, а также, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность поставить истцу в установленный контрактом срок товар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 17.01.2020 года № 01262000004190059820017 на поставку медицинских изделий для функциональной диагностики на 2020 год в размере 61 831 руб. 99 коп., неустойку в размере 2 290 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина