Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-7401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7401/20-68-46
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>), третье лицо СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "КОЛОС" (391796, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МИЛОСЛАВСКИЙ, СЕЛО БОЛЬШОЕ ПОДОВЕЧЬЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании 1 124 942,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 124 942,85 руб.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не прибыло.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и СПК «Колос» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2122603 от 12.05.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг трактор «Кировец» К-744 РЗ; комплектация 5: Двигатель 8481.10-02 (390 л.с.) (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer - Danfoss» производительностью 150л/мин и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»), заводской номер 120396 (далее - предмет лизинга).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что основные условия Договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утв. Лизингодателем «15» июля 2011 г. (далее - общие условия) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 8.2 Общий условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с п. 7.3.2 общий условий, а в случае, если предмет лизинга не подлежит государственной регистрации, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала лизинга.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» 06.04.2007 г. (далее - страховщик) был заключен генеральный полис ИФК № 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг (далее - генеральный полис). В данном генеральном полисе сторонами определены общие условия страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой страхователем в финансовую аренду (лизинг).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 Генерального полиса Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, Правил добровольного страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств и иных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии со ст. 941 Гражданского кодекса РФ к Генеральному полису 13.09.2012 г. был выдан Страховой полис серии ИФК № 0002105-1216146/12 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг (далее - страховой полис).

В Страховом полисе во исполнение ст. 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия страхования - имущество, являющееся объектом страхования, обстоятельства являющиеся страховыми случаями.

Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе уплачена страховщику в полном объёме в размере 90 990,9 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7.1 Генерального полиса страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение предметов страхования или их частей, происшедшее в течение срока страхования на территории страхования, в частности, вследствие действий огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п. (п. 7.1.1,1 Генерального полиса).

В обоснование иска истец сослался на то, что в период действия страхового полиса 26.08.2018 г. на асфальтовой автодороге между с. Зезюлино - с. 2-Марчуки Ряжского района Рязанской области у автодорожного моста через р. ФИО4 произошел пожар трактора «Кировец» К-744; заводской номер 120396.

В соответствии с п. 11.5.2.2 Генерального полиса размер страхового возмещения в случае гибели (уничтожения) предмета страхования определяется в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая за вычетом фактической стоимости его частей, узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Правила определения остаточной стоимости предмета страхования на момент наступления страхового случая содержатся в п. 11.5.1 Генерального полиса, согласно п. 11.6 Генерального полиса страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы (равной 7 500 руб., п. 7.12 Договора).

Остаточная стоимость высчитывается по формуле и составляет: 5 908 498,00 х (1-0,8083365949119374) = 1 132 442,85 руб.; за вычетом франшизы = 1 124 942,85 руб.

В соответствии с п. 10.3 Генерального полиса страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан, в частности, о сучившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, подать страховщику заявление о выплате страхового возмещения и представить все сведения и документы, предусмотренные Договором, которые необходимы страховщику для установления факта страхового случая и оценки причиненного ущерба.

Страховщик в силу указания п. 12.1 Генерального полиса обязан произвести страховую выплату в течение 10 дней со дня утверждения страхового акта, составляемого в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Уведомлением АО «Росагролизинг» исх. № 21/31726 от 29.08.2018 г. страховщик уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страхователем получено письмо 30.10.2018 г. страховщика от 25.10.2018 г. об отказе в страховой выплате.

В данном письме страховщик указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что «лицо, эксплуатирующее предмет-лизинга (тракторист - машинист) нарушил требования Инструкции по эксплуатации № 744Р-0000010 ИЭ, а именно: 3.3 раздела «Меры безопасности при работе на тракторе» и п.п. 20.1, 20.4 ПДД РФ, к. буксировка предмета лизинга проходила без использования метода частичной погрузки, который исключает возможность задействования неработающего рулевого механизма, а осуществлялась путем жесткой сцепки.

Однако ответчик не согласившись с отказом, обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в страховой выплате ответчик указывает то, что наступившее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Так, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2018 г., вынесенным дознавателем Ряжского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области капитаном внутренней службы ФИО5, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании указанного трактора.

Письмом МЧС России исх. №788-4-25-8 от 07.09.2018 г., подписанным Начальником Ряжского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области подполковником внутренней службы ФИО6, установлено, что Заключение пожарно-технической лаборатории о причине пожара предоставлено быть не может, т.к. входе проверки пожарно-техническое исследование не проводилось.

Заключением пожарного эксперта № 41.18.00742 от 25.09.2018 г. по результатам проведения пожарно-технической экспертизы ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», установлено, что лицо, эксплуатирующее трактор - машину (тракторист - машинист), нарушил требования Инструкции по эксплуатации №744Р-0000010 ИЗ; п. 3.3 раздела «Меры безопасности при работе на тракторе» и п. п. 20.1, 20.4 ПДД РФ, т.к. буксировка трактора «Кировец» К-744РЗ г.р.з. <***> проходила без использования метода частичной погрузки, который исключает возможность задействования неработающего рулевого механизма, а осуществлялась путем жесткой сцепки, и тем более с закреплением этой сцепки за механизм навески, что запрещено инструкцией по эксплуатации, совокупность этих факторов привела к несоблюдению п. 6.6.1 Инструкции по эксплуатации №744Р-0000010 ИЗ «Порядок работы с навесными и полунавесными сельскохозяйственными машинами (орудиями)», к движению рулевого механизма на поворотах, что явилось причиной механического сдавливания рабочих цилиндров (поршней) в поворотном механизме гидроруля и создало условие для перегрева рабочей жидкости гидросистемы трактора, к образования достаточного давления приведшего к разрыву (разгерметизации) гидравлических магистралей. Так как трактор до этого работал в поле и коллектор был нагрет до температуры, при которой возможно воспламенение паровоздушной смеси, произошло возгорание этой смеси, что явилось технической причиной возникновения пожара.

Вывод по вопросу № 3 Допущенные нарушения Инструкции по эксплуатации трактора «Кировец» К-744РЗ г.р.з. <***> Правил дорожного движения РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной вязи с пожаром.

Объяснительными водителей ФИО7, ФИО8, из текста которых подтверждается, что буксировка неисправного трактора осуществлялась на жесткой сцепке, без метода частичной погрузки, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, причина возникновения пожара, выразившаяся в нарушении Инструкции по эксплуатации трактора «Кировец» К-744РЗ г.р.з. <***> Правил дорожного движения РФ в процессе буксировки неисправного трактора подтверждается совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку страховым риском по заключенному Договору является ущерб не от всякого пожара, а лишь происшедшего от определенных причин, то на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 929 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, включающего в данном случае не только факт повреждения имущества вследствие пожара, но и причины последнего.

Согласно пункту п. 7.4.7 Генерального полиса не являются страховыми случаями события, возникшие в результате несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) и/или транспортировке предмета страхования, а также использования предмета страхования по прямому назначению.

Необходимое мероприятие для установления факта наступления, либо не наступления страхового случая - это правильная квалификация наступившего события и соотнесение его объективных характеристик с характеристиками страхового и не страхового случая, которые определены в Правилах страхования.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, следует, что технической причиной возгорания является загорание масляно-воздушной смеси от разогретых частей выпускного коллектора в результате разгерметизация гидравлической системы трактора, организационной причиной которого стали нарушения Инструкции по эксплуатации трактора «Кировец» К-744РЗ г.р.з. <***> Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями при буксировке неисправного трактора, не являющаяся страховым риском, принятым на страхование в соответствии с условиями Генерального полиса страхования.

Исходя из Инструкции по эксплуатации трактора, в случае его выхода из строя в процессе эксплуатации, буксировка на жесткой сцепке без метода частичной погрузки была недопустима. В результате нарушения Инструкции и возникло воспламенение.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

При этом действительность условий п. 7.4.7 Договора страхования истцом в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии с текстом Полиса страхования, он заключен на условиях Генерального полиса страхования, все условия страхования устанавливаются вышеуказанным Генеральным полисом и Правилами страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств от 16.05.2003 г., Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)о размере страховой суммы;

4)о сроке действия договора.

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок определения страхового случая.

Так, из п. 2 ст. 3 Закона следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

П. 3 ст. 3 Закона определён порядок осуществления добровольного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и иными федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Заключая добровольно Договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, условия Генерального договора страхования и Правил страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью Полиса страхования.

В пункте 7.4 условий страхования Генерального договора определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Из установленных объективных характеристиках события - возгорание спецтехники, а также на основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что страховой случай, в соответствии с п. 7.4.7 Генерального договора, статьям 929, 942 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» не наступил.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждение трактора произошло в результате каких-либо иных факторов по отношению к застрахованному имуществу, а не по вине лиц, управлявших спорным повреждённым имуществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причины возгорания (пожара) трактора, произошедшего 26.08.2018 г., по наличию несоблюдений страхователем/выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) и /или транспортировке трактора, по наличию и/или отсутствию причинно-следственной связи между нормативными документами и инструкций по эксплуатации и /или обслуживанию (ремонту) и /или транспортировке трактора не по прямому назначению и установлению причины возгорания (пожара).

В деле имеется экспертное заключение № 41.18.00742 от 25.09.2018 г., подготовленное ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», которой даны ответы на вопросы, поставленные при возможном назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное ходатайство установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу, поскольку отсутствует необходимость и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы; всеми представленными в материалах дела документами, в т.ч. Проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2018 г. и Заключением пожарного эксперта № 41.18.00742 от 25.09.2018 г. по результатам проведения пожарно-технической экспертизы ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» подтверждена единая причина пожара, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и транспортировке предмета страхования.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 910, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова