Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А08-14367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14367/2017
г. Белгород
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЧОО "Витязь-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 363 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения, 27 338 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2018.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 117 363 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения, 27 338 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения иска, указал, что на указанную сумму им были выполнены услуги истцу по охране его имущества на основании заключенных договоров на оказание платных охранных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При проведении финансового анализа должника было выявлено, что с расчетного счета ООО «Инженерные системы», открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ООО «ЧОО «Витязь-2» в 2014 и 2015 годах перечислялись денежные средства с разными суммами и за разные объекты, в том числе в размере 117 363 руб. 52 коп., а именно:

- 32 281 руб. 92 коп. 26.05.2015 г.

- 85 081 руб. 60 коп. 26.05.2015 г.

Бывший руководитель ООО «Инженерные системы» не предоставил в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающих оказание услуг на указанные суммы.

Конкурсным управляющим истца 25.03.2017 в адрес ООО «ЧОО «Витязь-2» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных в адрес организации платежей, в общей сумме 1 117 993 руб. 68 коп. (л.д. 18).

В ответ на запрос были представлены документы, обосновывающие получение части денежных средств, на сумму 1 000 630 руб. 16 коп., однако по спорным платежам никаких документов ответчиком не предоставлено.

11.10.2017 года претензией исх. № 294/10/17 ООО «Инженерные системы» требовало вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 117 363 руб. 52 коп. (л.д. 53).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как указано выше, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что на спорную сумму им были выполнены услуги истцу по охране его имущества на основании заключенных договоров на оказание платных охранных услуг.

Так, 01.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01/11-1 на оказание платных охранных услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется платить, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика (л.д. 19-23).

Согласно п. 4.3 договора расчеты производятся за фактически отработанное время на основании счета исполнителя, выставляемого до пятого числа месяца, следующего за отчетным и Акта выполненных работ (письменного отчета о результатах проделанной работы).

В соответствии с п. 2.9 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем подписывать, заверять печатью и возвращать исполнителю Акт выполненных работ, либо его мотивированный отказ. При неполучении исполнителем подписанного и заверенного печатью заказчика Акта выполненных работ в срок, указанный выше, Акт считается подписанным заказчиком, услуги, указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком.

Ежемесячная стоимость охраны объектов истца составляла 85 081 руб. 60 коп. (приложение № 2 к договору, л.д. 24).

Договор заключен сроком до 01.06.2015 года (п. 7.1 договора).

Соглашением от 06 апреля 2015 года договор № 01/11-1 на оказание платных охранных услуг от 01.11.2014 был расторгнут с 06 мая 2015 года (л.д. 25).

20 апреля 2015 года сторонами заключен аналогичный договор № 20-04/2015 на срок с 20.04.2015 по 20.04.2016 (л.д. 32-36).

Ежемесячная стоимость охраны объектов истца по договору от 20.04.2015 составляла 89 998 руб. 08 коп. (приложение № 2 к договору, л.д. 37), а с 15.06.2015, в связи с заключением дополнительного соглашения – 179 996 руб. 16 коп. (л.д. 38). 27 июня 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, по которому стоимость услуг в месяц вновь стала составлять 89 998 руб. 08 коп. (л.д. 39).

Соглашением от 31.07.2015 стороны расторгли договор № 20-04/2015 с 01.08.2015 (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонам акты выполненных услуг по договорам за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2015 года (л.д. 26-31, 41-43).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании указывал, что по договору № 01/11-1 от 01.11.2014 им фактически были оказаны услуги по охране объектов истца за период с ноября 2014 по май 2015, в том числе в марте 2015.

Акт №41 от 31.03.2015 выполненных работ по предоставлению охранных услуг за март 2015 на сумму 85 081 руб. 60 коп. направлен истцу почтой 06.04.2015 (л.д. 142-146).

Ответчик также указал, что по договору № 01/11-1 от 01.11.2014 были оказаны истцу услуги по охране с момента заключения договора, а именно с апреля 2015 по июнь 2015.

Акт №68 от 30.04.2015 выполненных работ по предоставлению охранных услуг за апрель 2015 на сумму 32 281 руб. 92 коп. был отправлен истцу почтой. Оказание охранных услуг за апрель 2015 также подтверждается Журналом приема и передачи дежурств на объекте "Инженерные системы" объект СК "Меняйлово-1" (л.д. 147-149).

Ответчик также указал, что указанные акты выполненных услуг по двум договорам за март 2015 и апрель 2015 года неоднократно направлялись истцу для подписания, однако в связи с происходящей в тот период сменой руководства общества истца, они не были подписаны. Перерывов в сроках охраны не было, поскольку ответчик охранял по договорам, заключенным с истцом,

строящиеся объекты.

Ответчик в пояснениях сослался на п. 2.9 договоров, согласно которому при неполучении исполнителем подписанного и заверенного печатью заказчика Акта выполненных работ в срок, указанный договором, Акт считается подписанным заказчиком, услуги, указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком.

Судом установлено, что спорные акты сдачи-приема выполненных услуг по договорам были направлены ответчиком в адрес истца, в подтверждение чего ответчиком представлены почтовые квитанции (л.д. 142-144).

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания данных актов с указанием возражений истца относительно содержащихся в актах сведений об объемах, видах, стоимости и качестве оказанных услуг, заказчиком не заявлялось и доказательства из материалов дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отраженные в спорных актах выполненных услуг сведения о фактически выполненных исполнителем услугах истцом не опровергнуты с представлением документальных доказательств, суд считает услуги на спорную сумму 117 363 руб. 52 коп., указанные в актах № 41 от 31.03.2015 и № 68 от 30.04.2015 принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Истец в судебном заседании представленные ответчиком акты не оспорил.

Таким образом, в данном случае из имеющихся в материалах дела оформленных и подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов выполненных услуг усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – услуги ответчика по охране имущества истца. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных услуг с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, фактическое оказание услуг по охране имущества истца подтверждается также записями в представленном ответчиком журнале приема и передачи дежурств, в котором имеются отметки охранников о выполненных в указанный период дежурствах, указаны даты заезда автомобилей на объекты заказчика, их государственные номера.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты выполненных услуг по договорам на оказание платных охранных услуг суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне общества ООО "ЧОО "Витязь-2" за счет общества «Инженерные системы» не доказана, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

Взыскать с истца ООО "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Курск) в доход федерального бюджета 5 341 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.