Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А76-29207/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3528/18

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А76-29207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А76-29207/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Новикова М.Н. (доверенность от 18.01.2018 №08);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – казначейство, заинтересованное лицо) – Потенко Н.А. (доверенность от12.04.2017 № 69-12/08-62-02-10), Пермякова М.Ю. (доверенность от 14.04.2017 № 69-12/08-62-02-17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2-5 представления казначейства от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865, возлагающих на администрацию обязанность возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 439 650 руб. 49 коп., выделенных в форме субсидии и использованных не по целевому назначению (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Челябинской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Миат» (далее – общество «Миат»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Ильмены плюс» (далее – общество «Ильмены плюс»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Зонд-Пак» (далее – общество «Зонд-Пак»), глава администрации Миасского городского округа.

Решением суда от 25.12.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 2, 3, 5 оспариваемого представления признаны недействительными, на казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части, касающейся признания недействительным п. 2, 3 и 5 оспариваемого представления. В удовлетворении названной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что факт осуществления обществом «Миат» и обществом «Ильмены плюс» деятельности, сопряженной с реализацией подакцизных товаров, не является препятствием для получения субсидии, если её дальнейшее использование с указанной деятельностью не связано. Утверждает, что бухгалтерская ошибка общества «Зонд-Пак», допущенная им при классификации приобретенного оборудования, сама по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Миат» поддерживает доводы администрации, считая необоснованной ссылку судов по положения п. 53 Постановления Правительства РФ от 30.12.2014 №1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в 2015 году» (далее – Постановление № 1605) в редакции, не имеющей юридической силы на момент возникновения спорных правоотношений.

Казначейство напротив, выражая согласие с выводами апелляционного суда, просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.07.2016 по 09.08.2016 казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией условий предоставления и использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году. В ходе проверки в действиях администрации выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в общей сумме 2 041 766 руб. 01 коп.

Отразив выявленные нарушения в акте проверки от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865, оспариваемым представлением казначейство предложило заявителю, в числе прочего возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 480 325 руб. 33 коп. в порядке, определенном пунктом 4.2 Соглашения №97-МБ\с, в срок 60 дней с даты получения представления.

Администрация, не согласившись с требованиями заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав использование субсидий, выделенных обществам «Миат», «Ильмены плюс» и «Зонд-Пак», надлежащим и целевым, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер деятельности указанных субъектов и назначение произведенных ими расходов, компенсированных за счет средств федерального бюджета, напротив, поддержал позицию казначейства, придя к выводу о законности вынесенного им представления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса ложится на получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 53 утвержденных Постановлением № 1605 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, включающая в себя предоставление субсидии субъекту Российской Федерации для субсидирования части затрат субъектов МСП, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров.

Аналогичное правило предусмотрено ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 5.1 раздела V Условий конкурсного отбора, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов РФ, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Приказ № 167), п. 20 Административного регламента.

При этом по смыслу вышеуказанных норм, установление связи между приобретенным субъектом малого и среднего предпринимательства оборудованием и реализацией подакцизной продукции не требуется.

Во исполнение государственной программы Челябинской области «Комплексная поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2015 - 2017 годы» (далее - Программа) между Министерством и администрацией заключено Соглашение о предоставлении субсидии на содействие развитию малого и среднего предпринимательства № 97-МБ/с от 12.10.2015, в соответствии с которым Министерство предоставляет субсидию из федерального бюджета в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными Соглашением и Программой.

Пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения определена цель предоставления субсидии - «оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в 4 квартале 2015 года в рамках реализации муниципальной Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2014-2015 годы». В состав субсидии входят денежные средства в размере 8 290 000 рублей, которые направляются Получателю на предоставление субсидий на возмещение затрат на приобретение оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Соглашения, а также нецелевого использования Субсидии, Получатель возвращает средства федерального бюджета в полном объеме в течение одного месяца с момента выявления нарушения условий Соглашения (пункт 4.2 Соглашения).

Уведомлением от 21.10.2015 №11 по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам, указанная сумма направлена Министерством в адрес администрации по целевой статье бюджетной классификации для выплаты субсидии.

Как следует из материалов дела и установлен судами, основными видами деятельности общества «Миат» и общества «Ильмены плюс» является деятельность баров, сопровождающаяся продажей алкогольной продукции. Согласно заключениям, представленным организациями к проекту модернизации, приобретаемое ими кухонное, вентиляционное оборудование, дополнительный спа-бассейн, расходы на которые возмещены за счет предоставленных субсидий, предназначено для использования на объектах, на территории которых указанными лицами одновременно реализуется алкогольная (подакцизная) продукция.

Оценив обстоятельства приобретения указанного оборудования, в совокупности с основным и дополнительными видами деятельности названных предприятий, суд апелляционной инстанции правомерно признал общество «Миат» и общества «Ильмены плюс» ненадлежащими получателями субсидий, не имеющими права в соответствии с требованиями законодательства на возмещение понесенных затрат.

Кроме того, предприятиями дополнительно ведется деятельность по оптовой и розничной торговле, входящая в раздел G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), что само по себе в соответствии с подп. «б» пункта 53 Постановления № 1605, п. 5.1 раздела V Условий конкурсного отбора, утвержденных приказом № 167 лишает общество «Миат» и общество «Ильмены плюс» на получение целевых средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.3.1 Приказа № 167 субсидии федерального бюджета предоставляются на конкурсной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, осуществившим приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) из расчета не более 50% произведенных затрат на одного получателя поддержки.

Пунктом 32 постановления Правительства Челябинской области от 16.06.2015 № 276-П «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)» (далее - Порядок № 276-П) установлено, что субсидия на модернизацию предоставляется из расчета пятидесяти процентов от произведенных субъектом малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). Стоимость приобретаемого оборудования принимается к возмещению без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы данного налога подлежат вычету с соответствующим возмещением из бюджета в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Иными словами, размер субсидии не может превышать 50% произведенных субъектом затрат, в состав которых не включается уплаченный НДС.

Вместе с тем, судами установлено, что сумма НДС, уплаченная обществом «Зонд-Пак» учтена администрацией при выделении субсидии в размере 500 000 рублей, исчисленной от размера фактически произведенных затратах общества на приобретение оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в общей сумме 1 017 631 руб. 90 коп., в том числе НДС 155 231,99 рублей. Таким образом, выделенная обществу «Зонд-Пак» субсидия превысила допустимый размер на 68 800,04 рублей.

Подпунктом 5.1.1 п. 5.1 Условий конкурсного отбора, утвержденных приказом № 167 установлено, что субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется по видам оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, относящимся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в Классификатор основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как установлено ст. 258 НК РФ, содержащей в числе прочего, классификацию основных средств, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется организациями самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, разработанной на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ). Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода такого имущества в эксплуатацию.

С учетом изложенного следует, что предоставление субсидии из федерального бюджета по возмещение затрат производится на амортизируемое имущество, которое относится ко 2 и выше амортизационным группам по Классификатору основных средств и отражается на счетах бухгалтерского учета субъекта МСП как инвентарный объект основных средств.

Между тем из материалов дела следует, что большинство приобретенного обществом «Зонд-Пак» имущества, в том числе моторы-редукторы в количестве 5 штук на общую сумму 59 455,9 рублей, щиты с монтажной панелью в количестве 4 штук на общую сумму 67 600 рублей, монитор Samsung по цене 5 500 рублей на общую сумму 6 490 рублей, системный блок DNS Office на общую сумму 12 990 рублей, будучи учтенным обществом как «Материалы», не является амортизируемым, не относится к разряду основных средств, поскольку в отдельности указанные объекты не способны функционировать самостоятельно. Учитывая, что по существу спорное имущество представляет собой комплектующие изделия, стоимость каждого из которых не превышает 40 000 рублей, общество «Зонд-Пак» вовсе не имело права на получение субсидии, компенсирующей затраты на их приобретение.

Тележка гидравлическая РТ-20 (DFE), затраты на приобретение которой также включены в расчет субсидии, может выполнять самостоятельные функции, тем не менее не относится к амортизируемому оборудованию стоимостью более 40 000 рублей.

Доводы администрации об ошибке, допущенной при постановке на бухгалтерский учет спорного имущества, носят предположительный характер, и с учетом фактического назначения приобретенных объектов не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом изложенного основания для признания недействительным представления казначейства, обязывающего администрацию вернуть бюджетные средства в общей сумме 1 439 650 руб. 49 коп. необоснованно предоставленные обществам «Миат», «Ильмены плюс» и «Зонд-Пак», отсутствуют.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А76-29207/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



Т.П. Ященок