Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А36-3220/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3220/2021
г. Липецк
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 7 071 200 руб. 76 коп., в том числе: 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 27.07.2020г., 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021г. по 13.09.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекер Ю.А. – представитель по доверенности от 31.12.2020г., диплом №1753 от 30.06.2007г.,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №26 от 05.07.2021г., диплом №1068 от 28.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 6 902 000 руб. 57 коп., в том числе: 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 27.07.2020г., 65 629 руб. 17 коп. пени за период с 27.01.2021г. по 31.03.2021г.

Определением от 20.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Заявлением от 13.09.2021г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 071 200 руб. 76 коп., в том числе: 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 27.07.2020г., 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021г. по 13.09.2021г.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенное требование, поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

Ответчик не оспаривая наличия задолженности по оплате постановленного товара в сумме 6 836 371 руб. 40 коп., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №01463000104200000170001 от 24.07.2020г. на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику мебель в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, предусмотренными спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В спецификации, являющейся приложением к Контракту, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В силу пункта 2.1. Контракта цена Контракта составляет 6 836 371 руб. 40 коп. По условиям пункта 2.3 Контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара от 29.12.2020г. истец поставил ответчику предусмотренный Контрактом товар на общую сумму 6 836 371 руб. 40 коп. Товар принято ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец 12.02.2021г. направил ответчику претензию с требованием принять поставленный товар.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как факты поставки товара истцом ответчику и его неоплаты последним суд признал установленным, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Размер неустойки и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, определяется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

В соответствии с пунктом 10 указанных правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.3.1. Контракта.

Представленный истцом расчет пени в сумме 234 829 руб. 36 коп. за период с 28.01.2021г. по 13.09.2021г. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу положений новой редакции статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях и при наличии доказательств, подтверждающих, что взыскании неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Причем бремя доказывания получения кредитором необоснованной выгоды лежит на лице, заявляющем соответствующее ходатайство о снижении неустойки. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021г. по 13.09.2021г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 57 510 руб., размер которой соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 58 356 руб. Вместе с тем, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания ее неуплаченной части с ответчика в доход федерального бюджета.

в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шекер Ю.А. (далее – Шекер Ю.А.) (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.03.2021г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску о взыскании задолженности с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в актах оказанных услуг.

На основании актов оказанных услуг от 02.04.2021г., от 23.06.2021г., от 03.09.2021г. истец принял следующие оказанные Шекер услуги: подготовка и направление в суд искового заявления с прилагаемыми документами, участие в судебных заседаниях 23.06.2021г., 14.09.2021г.

Материалами дела подтверждается факт выполнение Шекер Ю.А. указанных юридически значимых действий.

Платежными поручениями №448 от 22.06.2021г., №238 от 20.04.2021г., №787 от 06.09.2021г. заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что составление искового заявления не требовало изучения большого объема документов, для его подготовки квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле как правовой, так и фактической сложности.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд признает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 7 071 200 руб. 76 коп., в том числе: 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 27.07.2020г., 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021г. по 13.09.2021г., а также 57 510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО2