Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А35-2565/2023

57/2023-142468(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2565/2023
03 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества "Тимское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита Трейдинг" о взыскании 2 711 462 руб. 99коп. задолженности за не поставленный товар и неустойки, а также 36557руб. 00коп. расходов по госпошлине,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амрита Трейдинг»

к потребительскому обществу «Тимское» о признании договора купли – продажи недействительным В судебном заседании приняли участие представители: от ПО «Тимское»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ООО «Амрита Трейдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2023г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Тимское" (далее – ПО «Тимское»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.03.1994, место расположения: 307060, Курская область, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита Трейдинг" (далее – ООО «Амрита-Трейдинг»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.10.2020, место расположения:

123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, помещ. 12Н/10) о взыскании 785 931 руб. 30коп. перечисленных денежных средств. (С учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в частности, на то, что указанный договор с истцом не заключался, договор заключен неустановленными лицами, указанный расчетный счет в АО «Альфа Банк» не открывался и денежные средства истца, соответственно ответчиком получены не были.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и в рамках проверки данного заявления назначить судебную экспертизу для определения подлинности подписей и печатей на указанных документах. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57432/2023, рассматриваемым арбитражным судом г. Москвы. Арбитражный суд принял к рассмотрению указанные ходатайства. От ООО «Амрита-Трейдинг» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, производство по которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>); либо экспертам ООО НПЦ «Экпертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.3,1 пом.).

Представитель ООО «Амрита-Трейдинг» в предыдущем судебном заседании пояснил, что не настаивает на заявлении о фальсификации и проведении экспертизы с учетом уточнения и требований ПО «Тимское». В судебном заседании представитель ООО «Амрита-Трейдинг» подтвердил указанную позицию.

ООО «Амрита-Трейдинг» заявило встречное требование о признании договора купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022 г. к договору купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022, заключенных от имени ООО «Амрита Трейдинг» с ПО «Тимское» недействительной сделкой. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначально заявленным иском в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Амрита-Трейдинг» поступила письменная позиция на требования ПО «Тимское», согласно которой ООО «Амрита-Трейдинг» полагает, что ПО «Тимское» следует обратиться в АО «Альфа-Банк» с иском о взыскании убытков, причиненных действием банка по незаконному открытию счета на имя ответчика по документам представленным неустановленными лицами, так как решением

Арбитражного суда г. Москвы установлен факт ненадлежащей проверки банком документов при открытии счета.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные во встречном заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПО «Тимское» (далее - истец, Покупатель) и ООО «Амрита-Трейдинг» (далее - ответчик, Поставщик) 07 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи № 1047/2022.

На основании п. 1.1 Договора и Дополнительного соглашения к нему Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего договора Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Высший сорт» ГОСТ 1129-2013 «Товар», по ценам, в ассортименте, в объёме и на условиях, определённых в спецификациях к настоящему договору.

Товар поставляется партиями. Под партией Стороны понимают ассортимент и количество товара, указанное в конкретной спецификации.

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) Продукции согласно утвержденного графика отгрузок, но не позднее 5-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика». Отгрузка осуществляется со склада «Поставщика» - ООО «АМРИТА ТРЕЙДИНГ» ( 397600, РФ, <...>) в адрес покупателя - Потребительское общество «Тимекое» (307060, Курская область, <...>).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Продукций, поставляемой по настоящему Дополнительному соглашению составляет 785 931 руб. 30 коп., без НДС.

Покупатель производит оплату, согласованную к поставке Продукции на условиях 100% предварительной оплаты.

Потребительское общество «Тимское» 07.12.2022 года по платежному поручению № 1648 оплатило 100% суммы, указанной в счете на оплату № 1047 от 07 декабря 2022г. в размере 785931 руб. 30 коп.

Однако по настоящее время оплаченный Товар Покупатель до сих пор не получил.

На основании п 3.1 Договора Поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую и материальную отвлеченность за своевременное исполнение всех обязательств по Основному Договору, в том числе:

уплаты неустойки за не поставку Продукции Поставщиком в размере 20% от суммы поставки указанной в спецификации.

уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщиком в размере 5 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

На основании п. 9.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, установленного пунктом 2.1 Договора/спецификацией. Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0.01% от неуплаченном суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, в любом из следующих случаев:

- в случае нарушения сроков поставки товара, на срок более 15 (пятнадцати) дней; - в случае нарушения условий о качестве и комплектности товара.

Договор считается прекращенным с момента получения Стороной уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.

После прекращения Договора по основаниям, указанным в п. 9.3. Договора, оплаченные по нему Покупателем денежные средства, возвращаются Покупателю в полном объеме в течение 2-х банковских дней на расчетный счет Покупателя.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 768 345рруб. 43коп.

ПО «Тимское» 21.01.2023г. в адрес ООО «Амрита-Трейдинг» была направлена претензия с требованием считать договор купли-продажи № 1047/2022 прекращенным и вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме основного долга и неустойки, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПО «Тимское» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Амрита-Трейдинг» задолженности по оплате основного долга и неустойки в сумме 2 711 462 руб. 99коп.

ООО «Амрита-Трейдинг» в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в частности, на то, что указанный договор с истцом не заключался, договор заключен неустановленными лицами, указанный расчетный счет в АО «Альфа Банк» не открывался и денежные средства истца, соответственно ответчиком получены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПО «Тимское» уточнило заявленные требовании и просило взыскать с ООО «Амрита Трейдинг» 785831 руб. 30 коп., перечисленных на основании счета № 1047 от 07.12.2022 г. Арбитражный суд принял уточнение ПО «Тимское»

Полагая, что ПО «Тимское» необоснованно были заявлены суммы основного долга и неустойки по Договору № 1047/2022 от 07.12.2022г. ООО «Амрита-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании договора купли- продажи № 1047/2022 от 07.12.2022г. и Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022г. к договору купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022, заключенных от имени ООО «Амрита Трейдинг» с ПО «Тимское» недействительной сделкой.

В соответствии с 4.1 ст. 132 АПК РФ, Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основанием для предъявления настоящего встречного иска ООО «Амрита- Трейдинг» является несогласие с требованиями ПО «Тимское», так как ответчик никогда не заключал с истцом Договора купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022г. и Дополнительного соглашения к нему.

Суд считает заявленные требования истца и встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ПО «Тимское» подтвержден материалами дела.

Однако, как следует из отзыва на иск и встречного искового заявления Ответчик никогда не заключал с Истцом договоров, Договор купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022г., представленный Истцом к исковому заявлению, является поддельным, подпись на данном договоре выполнена не генеральным директором Ответчика, а иным лицом, печать на договоре также поддельная.

В связи с чем, Ответчик заявил о фальсификации доказательств: Договора купли- продажи № 1047/2022 от 07.12.2022г., Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022г. и счета № 1047 от 07.12.2022г., которое затем не было поддержано им в ходе рассмотрения настоящего дела в связи в том числе с уточнением ПО «Тимское» заявленных требований.

Требования возврата денежных средств, основанные на неосновательном обогащении ответчик также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019))

В качестве подтверждения оплаты денежных средств Ответчику Истец представил платежное поручение № 1648 от 07.12.2022г., согласно которому последний перевел на р/с № <***> денежные средства в сумме 785931 руб.

В тоже время указанный расчетный счет не принадлежит ответчику и никогда им не открывался.

Так, 29.11.2022г. в АО «АЛЬФА-БАНК» в Филиале «Ростовский» от имени Истца неустановленными лицами, путем подделки подписи на заявлении об открытии счета от имени генерального директора ООО «Амрита Трейдинг» был открыт расчет счет № <***>.

Однако ответчик не заключал договор банковского счета ни с АО «АЛЬФА-БАНК» и не обращался с заявлением об открытии банковского счета в АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе в его филиал «Ростовский».

В связи с чем, ООО «Амрита-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании недействительной сделкой, в котором сослался на то, что неустановленные лица, используя технические средства фото-шоп (фото паспорта ФИО4), предположительно с помощью сотрудника АО «Альфа Банк», выезжавшего для дистанционного открытия счета, подделав подпись от имени Генерального директора ООО «Амрита Трейдинг» ФИО4, открыли от имени ООО «Амрита Трейдинг» расчетный счет № <***> в Филиале «Ростоский» АО «АЛЬФА- БАНК» г. Ростова на Дону, затем, реализуя свой преступный умысел, указанные лица рассылали счета различным субъектам предпринимательской деятельности, предлагая различные товары от имени ООО «Амрита Трейдинг». После получения путем обмана денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, денежные средства указанными лицами выводились со счета № <***> на расчётные счета третьих лиц, неподконтрольных Истцу, после чего использовались по своему усмотрению. По данным обстоятельствам в УВД по ЦАО г. Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. При этом, в адрес Истца поступило несколько претензий от лиц, которые переводили денежные средства на указанный расчетный счет, который Истцом не открывался, с требованиями возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств поступивших на указанный счет. Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что вышеуказанный расчетный счет открыт неустановленными лицами, путем представления в банк сфальсифицированных документов.

Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и фото, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных

документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику. Представитель истца подтвердил указанные различия.

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела. При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было. В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета от 29.11.2022 № <***> в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Амрита Трейдинг», является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по открытию настоящего банковского счета от имени ООО «Амрита Трейдинг» недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).

Решением от 25.05.2023г. по делу № А40-57432/23-69-461 Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» являющийся основанием открытия от

имени ООО «Амрита-Трейдинг» расчетного счета № 40702810726060005238 признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ничтожность сделки, на основании которой был открыт расчетный счет номер <***>, означает, что Ответчик не приобрел и не сберег денежные средства, поступавшие на данный расчетный счет за весь период его действия, что исключает взыскание с Ответчика, поступивших на данный счет денежных средств по искам о неосновательном обогащении в силу п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании вышеуказанного, ответчик договор не признал, ссылаясь на то, что Договор № 1047/2022 от 07.12.2022г. с истцом не заключался. Процедура заключения данного договора не соблюдена. Предложение по заключению договора исходило по электронной почте не от ответчика. Основанием перечисления денежных средств, согласно платежного поручения № 1648 от 07.12.2022г., является поступивший счет на оплату № 1047 от 07.12.2022г., на основании которого истец перевел на р/с № <***> денежные средства в сумме 785931 руб.

Данные обстоятельства по настоящему делу также являются юридически значимыми, также как и признание договора об открытии счета не действительным (ничтожным), поскольку в этом случае денежные средства, не были получены Ответчиком, так как он не имел отношения к указанному счету и доступа к нему, следовательно, денежные средства Истца, поступившие на данный счет, не поступили в распоряжение Ответчика, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Следовательно, требования ПО «Тимское» о взыскании с ООО «Амрита-Трейдинг» 785 931 руб. 30коп. неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

В связи с тем, что Договор купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022г. заключен не был, данный договор не может быть признан недействительным, при указанных обстоятельствах он мог быть признан незаключенным. Между тем, после уточнения ПО «Тимское» заявленных требований, согласно которым истец признал, что подпись на документах выполнена без подражания оригинальной подписи ФИО4, проставленная на документах печать не соответствует печати ответчика и просил

взыскать только перечисленную на основании счета на оплату № 1047 от 07.12.2022 г. сумму 785931 руб. 30 коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования ПО «Тимское» о взыскании 785 931 руб. 30коп. неосновательного обогащения и встречные требования ООО «Амрита-Трейдинг» о признании Договора купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022г. недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае вопрос о взыскании государственной пошлины не решается, так как в удовлетворении, заявленных требований и требований по встречном иску, отказано.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Потребительского общества «Тимское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амрита Трейдинг" 785 931 руб. 30коп. перечисленных денежных средств, а также расходов по госпошлине отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Амрита Трейдинг» о признании договора купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022 г. к договору купли-продажи № 1047/2022 от 07.12.2022, заключенных от имени ООО «Амрита Трейдинг» с ПО «Тимское» недействительной сделкой, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Горевой Д.А.