Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-63440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63440/2020
08 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-63440/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №10507000-66/2020 от 24.11.2020

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, адвокат, удостоверение, ордер 000080 от 24.03.2021;

от заинтересованного лица- ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 03.02.2021, удостоверение, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 14.01.2021, удостоверение.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Уральской оперативной таможни №10507000-66/2020 от 24.11.2020.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведены проверки соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

17.12.2018 между ООО «СИНЕРГИЯ» и компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH» заключен контракт № 18/GW-1128. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает у Продавца товар на условиях EXW – Гёттинген или другой пункт назначения, обусловленный обеими сторонами. Поставки товара производятся партиями (лотами) в количествах, указанных в текущих инвойсах на каждую отдельную партию товара. Наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара в каждой конкретной партии товара указывается в инвойсе к контракту, согласованном обеими сторонами.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора цены товаров, поставляемых по Договору, устанавливаются в Евро, указываются в инвойсах, составляющих его неотъемлемую часть. Общая сумма Договора не может быть определена точно. Поставки осуществляются на основании отдельных инвойсов, в которых определяется точный ассортимент и количество товара.

Товары должны поставляться после выдачи в письменном виде Продавцом Покупателю счетов, которые служат подтверждением заказов Покупателя в отношении каждой отдельной поставки (пункт 4.1).

В соответствии с п.6.3 Договора условия оплаты: предоплата 100% стоимости инвойса. Оплата по Договору производится Покупателем в Евро или российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Срок действия Договора согласно п.19.7 истекает 31 декабря 2019 года, но не ранее выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с указанным Договором оформлена счет-проформа от 28.11.2018 № 20181228-000 (далее – Счет-проформа) на поставку товарной партии на сумму 26071,25 Евро.

Условия поставки товара данной Счет-проформой не определены.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 07.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Договора и Счет-проформы в адрес нерезидента – компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» 07.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 421,25 Евро (дебет-авизо № 13 от 07.12.2018, заявление на перевод в иностранной валюте от 07.12.2018 № 13).

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Договору в период его действия товар от нерезидента – компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» в адрес ООО «СИНЕРГИЯ» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «СИНЕРГИЯ», не установлены.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по внешнеторговому контракту в период их действия товар от нерезидента в адрес ООО «Синергия» не поставлен, денежные средства в период действия контрактов на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что ООО «Синергия» заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компаний "MedPribor Medizintechnic GmbH", представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес данных компании производятся с нарушением валютного законодательства (подп. "б" пункта 9 статьи 1, ч.ч. 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений Уральской оперативной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в отношении ООО «Синергия» вынесено постановление №10507000-66/2020 от 24.11.2020 по делам об административном правонарушении, которыми ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все представляемые органам и агентам валютного контроля документы должны быть действительными на день представления.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемых постановлениях таможенный орган, сославшись на вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании, квалифицировал вменяемые обществу правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в мотивировочной части постановлений таможни описана объективная сторона - контракты заключены обществом в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у иностранного контрагентов - компаний «MedPribor Medizintechnic GmbH», представленные в банк документы содержат недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, что является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Суд полагает, что исходя из содержания вменяемого правонарушения так, как оно описано в постановлении, и правового обоснования, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность заключения внешнеторговых контрактов, выводы таможни о квалификации вменяемых обществу правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются недостаточно обоснованными.

Ссылки таможни на материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса подозреваемого и свидетеля, данные оперативно-розыскных мероприятий судом не принимаются, поскольку расследование уголовного дела не закончено, представленные документы факт совершения незаконных валютных операций с достаточной определенностью не подтверждают, факт изготовления фиктивных внешнеэкономических контрактов и инвойсов, на основании которых совершались валютные операции по переводу ООО «СИНЕРГИЯ» нерезидентам денежных средств через счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, не установлен вступившим в силу приговором суда. Эти доводы изучались судебными инстанциями в рамках дела А60-63403/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод таможни о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно переквалифицировать вменяемое правонарушение и определить размер штрафа, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок рассмотрения и принятия решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном деле рассматривается заявление не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не производит переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения, что прямо подтверждается в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и свидетельствует о незаконности возбужденных в отношении заявителя административных производств и вынесенных по его результатам постановлений.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 10507000-66/2020 от 24.11.2020, принятое Уральской оперативной таможней.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова