Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-2431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2431/2017
15 июня 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело

по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 2 465 339,67 руб.

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

от эксперта – ФИО4, паспорт.

установил:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 2 465 339,67 руб. основного долга по муниципальному контракту №30 от 28.09.2015, а также 35 327 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением суда от 14.04.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о качестве работ, выполненных по муниципальному контракту № 30 от 28.09.2015, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО4, эксперту автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В дело представлено экспертное заключение.

Определением суда от 23.05.2017 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице директора Ульяновского филиала (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30 от 28.09.2015 на выполнение работ по изготовлению инженерно-технических заключений по обследованию строительных конструкций зданий в связи с выполненными перепланировками с изготовлением технических паспортов до перепланировки (реконструкции) в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности г.о.Самара (далее - контракт), согласно перечню:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> б/н;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 2 465 339,67 рублей, в том числе НДС 18% - 376 068,76 рублей.

Истец является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация − Федеральное БТИ».

Между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В рамках исполнения контракта Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были выполнены работы по изготовлению инженерно-технических заключений по обследованию строительных конструкций объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

В технических заключениях были отражены все выявленные изменения в объектах капитального строительства, сделаны выводы о состоянии строительных конструкций зданий и сооружений.

Результаты работ по контракту: технические паспорта, инженерно-технические заключения, заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, 24.11.2015 были направлены заказчику по акту приема-передачи документов. 26.11.2015 были переданы акт выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату.

В письме от 04.12.2016 № 15-07-16/55266 (письмо получено 14.12.2016) Департамент управления имуществом городского округа Самара указал на необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе проверки документов. Согласившись с представленным отказом, Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в установленный срок выявленные недостатки устранил, о чем заказчик был уведомлен письмом от 18.12.2016 №ф/1449 (том 1, л.д. 28).

Факт устранения недостатков ответчик не оспаривает.

Истец 28.01.2016 повторно направил заказчику письмо с просьбой принять результаты выполненных работ (том 1, л.д. 29).

Департамент управления имуществом городского округа Самара 08.02.2016 отказал в приемке выполненных работ со ссылкой на заключения Департамента градостроительства о несоответствии представленных инженерно-технических заключений действующим техническим регламентам (том 1, л.д. 30).

Согласно п.4.5. контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляет и подписывает акт с описанием выявленных заказчиком недостатков, указанием сроков исполнения, согласованных с заказчиком, и направляет его заказчику.

В случае отказа подрядчика от составления и (или) подписания, либо не направления акта заказчик составляет данный акт в одностороннем порядке. Односторонний акт, составленный заказчиком, является основанием предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков (п.4.7. контракта).

После исправления истцом выявленных недостатков и направления писем от 18.12.2016 и от 28.01.2016 ответчик акт с описанием выявленных недостатков, предусмотренный пунктом 4.5 контракта, не направил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, ссылающийся на несоответствие результата работ условиям контракта, должен представить соответствующие доказательства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эти положения с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению и к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что подготовленные истцом технические заключения не соответствуют обязательным требованиям к таким работам, изложенным в технических регламентах и ГОСТах.

В связи с разногласиями сторон относительно соответствия подготовленных истцом технических заключений арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии этих заключений условиям муниципального контракта, а также обязательным требованиям, изложенным в п. 5 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), другим требованиям технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, сводов правил по проектированию и строительству, действовавших и обязательных к применению на момент выполнения работ?

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Истец заявил об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения экспертизы в отношении всех подготовленных по делу заключений, поскольку проведение экспертизы в таком объеме было бы сопоставимо повторному проведению предусмотренной муниципальным контрактом работы. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении двух заключений, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: Самарская область, г.Самара, район Кировский, ул.Енисейская, д. 10а, литера О,О1, подготовленное Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (шифр 030.15-10, г.Ульяновск 2015 г.), условиям муниципального контракта, а также обязательным требованиям, изложенным в п. 5 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), другим требованиям технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, сводов правил по проектированию и строительству, действовавших и обязательных к применению на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Садовая, д.40, литера Б,б, подготовленное Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (шифр 030.15-03, г.Ульяновск 2015 г.), условиям муниципального контракта, а также обязательным требованиям, изложенным в п. 5 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), другим требованиям технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, сводов правил по проектированию и строительству, действовавших и обязательных к применению на момент выполнения работ?

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4, эксперту автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» (432027, <...>).

Заключение эксперта представлено в дело (том 2, л.д. 137− 156).

Эксперт пришел к выводу о соответствии представленных ему технических заключений условиям муниципального контракта, а также обязательным требованиям, изложенным в муниципальном контракте, другим требованиям технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, сводов правил по проектированию и строительству.

Заключение эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе уточнил основания, по которым он признал необоснованными замечания Департамента градостроительства городского округа Самара к техническим заключениям, подготовленным истцом. Эксперт также отметил, что объем выполненной истцом работы при подготовке технических заключений не только соответствует обязательным требованиям к таким работам, но и превышает их.

Ответчик о несогласии с выводами эксперта не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время − Департамент градостроительства городского округа Самара), предусмотренные пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно п.9 Технического задания - Приложения № 1 к контракту по результатам работ подрядчик выдает заказчику:

- технические паспорта до перепланировки (реконструкции) на объекты недвижимого имущества;

- инженерно-технические заключения по обследованию;

- заключение по выполненным строительным мероприятиям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив доводы сторон, буквальное содержание п. 9 Технического задания в сопоставлении с другими условиями и смыслом контракта в целом, последующие после заключения контракта действия сторон, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в приемке выполненных работ со ссылкой на отсутствие заключения Департамента градостроительства г.о. Самара является необоснованным.

Истец в рамках другого дела обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о признании незаконными действий, выраженных в отказах Департамента градостроительства городского округа Самара в выдаче заключений о выполненных строительных мероприятиях и об обязании выдать соответствующие заключения либо письмо об отсутствии полномочий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу № А55-9226/2016, вступившим в законную силу 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказано.

При этом ссылка ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на отсутствие у Департамента полномочий выдавать вышеобозначенные ответы была признана несостоятельной (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу № А55-9226/2016).

В мотивировочной части решения арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу №А55-9226/2016 по иску ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к Департаменту градостроительства г.о.Самара суд пришел к выводу, что независимо от указания в ответах Департамента на невозможность выдачи заключения о выполненных строительных мероприятиях, указанные ответы являются заключениями Департамента градостроительства г.о.Самара с отражением его позиции по представленным обращениям и выполненным строительным мероприятиям. Департаментом был дан ответ на обращение, который содержит заключение о выполненных работах. В связи с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства в заключениях Департамента содержатся указания на необходимость получения архитектурно-планировочного задания и (или) разрешения на строительство, на основании которого осуществляется реконструкция объектов капитального строительства.

В подготовленных технических заключениях содержатся подробная информация и выводы о состоянии строительных конструкций зданий и помещений, в том числе сведения о возведенных пристроях, выполненных перепланировках, выявленных дефектах, достаточные для принятия обоснованного решения о возможности их дальнейшей эксплуатации.

Как видно из представленных документов, целью обращения в Департамент градостроительства городского округа Самара являлось не проведение оценки инженерно-технических заключений требованиям технических регламентов, а получение заключения о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в связи с выполненными строительными мероприятиями (реконструкцией, перепланировками).

Рассмотрев представленные технические заключения Департамент градостроительства городского округа Самара в своих ответах констатировал выявленные и указанные в заключениях изменения в объектах, фактически признав необходимость получения разрешительной документации, но не выдав соответствующего заключения.

Таким образом, заключения Департамента градостроительства г.о. Самара, выданные в форме писем о невозможности выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях, сами по себе не могут служить основанием для отказа ответчика от оплаты работ.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведения о том, что ответчик заявлял данные требования, суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям муниципального контракта, в дело не представлено. Контракт в установленном порядке расторгнут не был.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от оплаты работ не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, а также расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" 2 465 339,37 руб. основного долга, а также 30 000 руб. судебных издержек и 35 327,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский