Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А67-6461/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-6461/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6461/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Агрокапитал, должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО3) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие предприниматель ФИО3

Суд установил:

предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника; открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 921 851,51 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, общество «Агрокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - управляющий), требование предпринимателя ФИО3 в размере 14 921 851,51 руб., в том числе 12 540 000 руб. - основной долг, 877 800 руб. - проценты по договору займа, 1 502 051,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение арбитражного суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не был исследован вопрос о действительности договора займа от 22.12.2016 № SH-crd-01.02; не была установлена экономическая целесообразность предоставления денежных средств, поступивших из Китая по цепочке договоров займа.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены его доводы о создании схемы вывода капитала.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу управляющий и предприниматель ФИО3 возражают против доводов кассатора, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения суда от 18.12.2020 и постановления апелляционного суда от 01.07.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ФИО3 указала на наличие у общества «Агрокапитал» задолженности, отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО3,с общества «Агрокапитал» взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2016 в размере: 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 14 921 851,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что установлены признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательств ведения деятельности должником не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанностьпо уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи71 АПК РФ установили, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имеется неоплаченная более трех месяцев задолженность; отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Оснований для отклонения требований предпринимателя ФИО3 о признании должника банкротом с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, у судов не имелось.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которыйне отменен, не пересмотрен. Задолженность перед предпринимателем ФИО3 не погашена, иное из материалов дела не усматривается.

Более того, как установлено судами и следует из материалов дела № А67-8419/2019 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.

ФИО2 в рамках дела № А67-8419/2019 обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой привел доводы, аналогичные доводам в настоящей кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делу № А67-8419/2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А67-8419/2019 дал оценку доводам ФИО2, усмотрел, что они приведены контролировавшим должника лицом, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в том числе основанные на факте вывода им полученных в качестве займов денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы кассаторао мнимости тех или иных сделок должника могут быть предметом рассмотрения в рамках возбужденной процедуры банкротства, в том числе в рамках споров об оспаривании сделок.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1