Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-22197/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.


Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу №А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.11.2024 № 78АВ6057288);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания») ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-финанс» ФИО5 лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Конкурсный управляющий общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО3 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017 № 2, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение суда первой инстанции прекращено. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения сделки – с 14.06.2017, поскольку утверждение судом нового конкурсного управляющего не влечет заново исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональными участниками оборота, управляющий ФИО7 мог и должен был получить сведения о совершении договора купли-продажи № 2 между должником и ФИО1 не позднее марта 2020 года, а ФИО3 - не позднее февраля 2021, тем более, что данные о договоре купли-продажи № 2 отражены в отчете управляющего ФИО8 от 12.03.2018, а управляющий ФИО7 24.06.2020 обращался в Озерский городской суд в рамках дела № 2-1127/2020 с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи имущества № 2.

По мнению заявителя, суды неправомерно указали на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи от 03.07.2017 № 2, заключенного между должником и ФИО1, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о фальсификации указанного договора и судом установлено, что обе стороны договора купли-продажи от 03.07.2017 № 2 признали и подтвердили, что указанный договор не подписывали, следовательно, договор купли-продажи от 03.07.2017 № 2 не считается заключенным и не влечет правовых последствий для сторон, а представленная копия договора является недопустимым и ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу выводов суда о мнимости договора купли-продажи от 14.06.2017 № 2.

Заявитель также указывает на реальность отношений в рамках договора купли-продажи от 14.06.2017 № 2, поступление имущества во владение ФИО1, осуществление оплаты по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом конкурсного управляющего ФИО8 от 12.03.2018, и фактическим поведением сторон. При этом последующие действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств по истечении двух лет в пользу третьего лица не аннулируют факта исполнения ФИО1 обязательств по договору и не подтверждают безвозмездность сделки. Невозможность совершения ФИО1 по объективным обстоятельствам перерегистрации автотранспорта в органах ГИБДД, оплаты налогов, не влияет на переход права собственности по договору купли-продажи от 14.06.2017 № 2 и не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды ошибочно не применили к отношениям сторон нормы статей 166, 431.1 ГК РФ, исключающие оспаривание сделки в силу принципа эстоппель.

Кроме того, суды, по мнению заявителя, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств в рамках спора о признании сделки недействительной, ошибочно применив в отношении ФИО1 повышенный стандарт доказывания в отсутствие к тому правовых оснований.

ФИО1 также отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 о фальсификации договора купли-продажи от 14.06.2017 № 2 и приложения № 1 к нему не заявлял, суд в установленном порядке экспертизу по вопросу подлинности указанного договора купли-продажи и приложения № 1 не проводил; оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает применение правил о мнимости сделки и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО8 в представленных суду округа отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представлены письменные возражения на отзывы управляющих.

Указанные документы приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по настоящему делу в отношении должника - общества «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по настоящему делу должник - общество «Уральская монтажно-промышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсным управляющим ФИО8 28.01.2016 проведена инвентаризация имущества общества «Уральская монтажно-промышленная компания», согласно акту инвентаризации от 28.01.2016 № 9 в конкурсную массу должника включены автотранспортные средства, автобусы, башенные краны и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (далее – транспортные средства).

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение № 920046 от 02.02.2016.

После инвентаризации и оценки имущества конкурсным управляющим ФИО8 комитету кредиторов общества «Уральская монтажно-промышленная компания» представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решением комитета кредиторов от 17.01.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

После утверждения Положения о продаже конкурсный управляющий ФИО8 приступил к реализации имущества должника.

Торги в отношении транспортных средств, станков и оборудования общества «Уральская монтажно-промышленная компания», рыночной стоимостью более 20 тыс. руб. проводились в электронной форме привлеченной организацией – обществом «Торговая площадка» на электронной торговой площадке «Аукцион центр» в сети Интернет: http://www.aukcioncenter.ru, имущество стоимостью менее 20 тыс. руб. реализовывалось путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Сведения о ходе реализации имущества отражены конкурсным управляющим ФИО8 в отчете о своей деятельности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за весь период проведения процедуры конкурсного производства ФИО8 произведена реализация 21 единицы транспортных средств без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства и самоходная техника (25 позиций).

По факту хищения принадлежащих обществу «Уральскаямонтажно-промышленная компания» транспортных средств конкурсным управляющим должника подано заявление в отдел полиции по г. Озерску Челябинской области.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела № 11901750101000773 установлено, что принадлежащие обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» транспортные средства расположены внутри нежилого помещения по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска (выемки) от 09.06.2022.

Указанный объект недвижимости передан обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (арендодатель) в аренду обществу Строительная компания «Регион-строй» (арендатор) по договору аренды от 07.10.2015. При этом, согласно показаниям ФИО1, данным 25.08.2017 старшему следователю следственного отдела по ЗАТО г. Озерск, он являлся фактическим руководителем общества «Регион-строй».

Расположенное по названному адресу здание принадлежало обществу «Уралпром», впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2022 № 05-22 указанное нежилое помещение реализовано в пользу общества «ОХМ».

Полагая, что транспортные средства удерживаются обществом «ОХМ» незаконно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании имущества общества «Уральская монтажно-промышленная компания» из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения данного дела (№ А76-36346/2022) ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено ходатайство от 20.12.2023 о приобщении к материалам дела договора купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 2 и приложений к нему, и указано, что спорные транспортные средства, которые соответствуют порядковым номерам 1, 2, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 25, принадлежат ему на основании договора купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 2, заключенного с обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Между тем, арбитражным управляющим ФИО8 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника представлены пояснения, согласно которым приложение к договору купли-продажи от 14.06.2017 им не подписывалось, машинописный текст с перечнем имущества, а также рукописная подпись ФИО1 нанесены значительно позже, т.е. на ранее подписанный ФИО8 лист бумаги был дополнительно нанесен текст приложения к договору купли-продажи в целях предоставления подложного доказательства в суд.

Полагая договор купли-продажи от 14.06.2017 № 2 мнимой сделкой, ссылаясь на то, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО8, а также на официальном информационном ресурсе ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи от 14.06.2017 № 2 не отражены; стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи и в приложении № 1 к договору, различны; денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.06.2017 № 2 на расчетный счет должника не поступали; ФИО1 бремя по содержанию спорной техники (ремонт, оплата транспортного налога, проведение техосмотров, оформление полисов ОСАГО и т.д.) с 2017 года не нес, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отчетах конкурсных управляющих должника в период с 2017 года по настоящее время договор от 14.06.2017 не фигурировал, публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о заключении такого договора отсутствуют, регистрация транспортных средств ФИО1 не произведена.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.06.2017 продавец - общество «Уральская монтажно-промышленная компания» обязуется передать покупателю - ФИО1 имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить стоимость, установленную договором.

Оплата покупателем должна быть произведена в течение тридцати дней со дня подписания договора (п. 4.2 договора), имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после выполнения последним обязательств по оплате имущества.

По акту приема-передачи имущества от 14.06.2017 обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 передано, а ФИО1 - принято имущество согласно перечню, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта приема-передачи, на момент его подписания оплата по договору купли-продажи имущества произведена покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость имущества, указанная в спорном договоре купли-продажи и в приложении №1 к нему, различны. Так, стоимость имущества, указанная в приложении № 1 к договору - 341 343 руб., согласно пункту 4.1 договора от 14.06.2017 стоимость имущества составляет 1 188 236 руб. 50 коп.; доказательства полной оплаты по договору, произведенной ФИО1, отсутствуют; в пункте 1 акта приема-передачи от 14.06.2017 не указана дата договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания оспариваемого договоракупли-продажи от 14.06.2017 № 2 и акта приема-передачи к нему невозможно установить, какое именно имущество передано продавцом покупателю, поскольку в договоре и акте приема-передачи имущества имеется лишь отсылка на перечень имущества, согласованный сторонами в приложении № 1.

Вопреки требованиям суда оригинал приложения № 1 к оспариваемому договору купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 2 ФИО1 в материалы обособленного спора не представлен.

Доводы ФИО1 о произведенной за него оплате по спорной сделке ФИО6 проанализированы судами и обоснованно отклонены в связи с невозможностью установить относимость указанного платежного поручения к оспариваемому договору купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 2, кроме того, платежным поручением от 18.07.2019 денежные средства возвращены должником ФИО6 по его заявлению.

При этом судами принято во внимание наличие договора купли-продажи от 03.07.2017 № 2, перечень реализуемого имущества по которому отличается от перечня имущества, согласованного в приложении № 1 к оспариваемому договору купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 2, а также учтено, что в рамках дела № 2-949/2021 (2-4892/2020), рассматриваемого Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, ФИО1 даны пояснения о том, что им договор купли-продажи от 03.07.2017 № 2 не подписывался, а управляющим ФИО8 в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.05.2025, указано, что договор купли-продажи от 03.07.2017 заключен от лица конкурсного управляющего представителем ФИО10 по доверенности от 13.05.2017, которая имеется в распоряжении действующего конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ФИО1 в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о несении бремени по содержанию спорной техники (ремонт, оплата транспортного налога, проведение техосмотров, оформление полисов ОСАГО и т.д.), а также доказательства того, что между ним и собственником (владельцем) недвижимого имущества (гаража), на территории которого расположено спорное имущество, имеются какие-либо письменные соглашения о хранении имущества или передачи техники в аренду; установив, что транспортные средства в собственность ФИО1 не переходили, факт передачи ключей и ПТС на транспортные средства в установленном законом порядке не зафиксирован, оспариваемая сделка совершена при наличии противоправной цели, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 2 недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ. Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.04.2024, то есть в пределах годичного и общего срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий должника ФИО3 узнал о спорном договоре от 14.06.2017 № 2 и стороне сделки – ФИО1

Довод ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора купли-продажи от 14.06.2017 № 2 и приложения № 1, также отклонен апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям суда оригиналы данных документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа как противоречащие обжалуемым судебным актам и основанные на неверном толковании закона. Бремя доказывания того обстоятельства, на которое ссылается сторона спора, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается именно на сторону, указавшую на данное обстоятельство, тогда как на другую сторону возлагается бремя опровержения спорного обстоятельства и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Ссылка ФИО1 на заявление о фальсификации договора купли-продажи от 03.07.2017 № 2 судом округа не принимается, поскольку указанное заявление апелляционным судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлялось, в суде апелляционной инстанции оба подписанта факт подписания договора отрицали, целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом округа также отклоняются.

Исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании на основании статьи 10 ГК РФ недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судами установлено, что спорное имущество во владении должника не находилось, конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались меры, направленные на его розыск, в отдел полиции по г. Озерску Челябинской области подано соответствующее заявление, после установления местоположения транспортных средств - заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения у общества «ОХМ», на базе которого оно обнаружено (дело № А76-36346/2022), и только в рамках этого дела 20.12.2023 ФИО1 был представлен договор от 14.06.2017 № 2, заключенный с ним как с физическим лицом, следовательно, об ответчике конкурсный управляющий узнал только в рамках указанного дела, не ранее указанной даты.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа, с учетом обстоятельств совершения сделки и ее исполнения, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              О.Г. Кочетова