Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А47-13834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13834/2020
г. Оренбург
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (г.Кингисепп, Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять выполненные работы по договору №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: Техническое перевооружение Железнодорожного терминала за декабрь 2018 г. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/н от 31.12.2018; взыскании 3927188,94 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (г.Кингисепп, Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 193 807, 87 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (г.Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции) - ФИО2 (законный представитель),

от ответчика по первоначальному иску (посредством веб-конференции) - ФИО3 (доверенность №118 от 15.12.2021),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность №136/2022 от 07.07.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Промстрой МТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "РН-БГПП", заказчик) об обязании принять выполненные работы по договору №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: Техническое перевооружение Железнодорожного терминала за декабрь 2018 г. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/н от 31.12.2018 и взыскании 3927188,94 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 28.07.2022).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что выполнил работы по договору подряда, которые не приняты ответчиком по первоначальному иску. Выполненные работы оформлены односторонними актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что ООО "Промстрой МТ" работы с применением конструкций и материалов, предъявляемых к оплате, фактически не выполнялись. Условиями договора подряда не предусмотрено приобретение материалов и сборных металлоконструкций у подрядной организации без применения их в строительно-монтажных работах. Кроме того, по мнению ООО "РН-БГПП", у ООО "Промстрой МТ" отсутствует право на предъявление иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку в соответствии с подписанным 13.12.2018 уведомлением об уступке денежные требования ООО "ПромСтрой МТ" по договору подряда считаются перешедшими к ООО "МСП Факторинг". ООО "РН-БГПП" обязан с 13.12.2018 оплачивать все выполненные работы по договору подряда на счет ООО "МСП Факторинг".

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (далее - третье лицо, фактор).

Третье лицо в представленном отзыве на первоначальный иск указывает на то, что между ним и ООО "Промстрой МТ" 26.10.2018 заключен генеральный договор № 1936/18р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (далее –договор факторинга), в соответствии с условиями которого третье лицо (фактор) обязалось выплачивать истцу по первоначальному иску суммы финансирования в счет денежных требований истца к должникам, а истец обязался, в том числе уступать фактору эти денежные требования. Истец уступил фактору все денежные требования к ООО "РН-БГПП", вытекающие из договора на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018. По этой причине, как указывает третье лицо, денежные средства за выполненные истцом по первоначальному иску работы могут быть взысканы с ответчика исключительно в пользу ООО "МСП-Факторинг". Поскольку по условиям договора факторинга выплата финансирования фактором производится после получения документов, свидетельствующих о том, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда, а в рассматриваемом споре к взысканию предъявлена задолженность за выполненные работы, которые ответчиком по первоначальному иску не были приняты ввиду отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, по мнению третьего лица, истец по первоначальному иску имеет право на восстановление его нарушенных прав путем доказывания неправомерности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по договору подряда, но не на взыскание в свою пользу денежных средств.

Определением суда от 07.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РН-БГПП" к ООО "Промстрой МТ" о взыскании неустойки в размере 1 193 807, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что ответчик по встречному иску своевременно не распорядился материально-техническими ресурсами, не вовлеченными в строительно-монтажные работы по договору, что является основанием предъявления договорной неустойки.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела письменный отзыв на встречное заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018 между ООО "РН-БГПП" (заказчик) и ООО "ПромСтрой МТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по «Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС (видеонаблюдение и пож. требования)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору - т.1 л.д.114) предусмотрена цена договора, которая в соответствии с п. 3.1 не может превышать 11 938 078,71 руб. и включает в себя: стоимость работ и услуг без учета стоимости МТР (вознаграждение подрядчика) - 2 233 122,36 руб. и стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно разделительной ведомости (приложение №3 к договору) - 9 704 956,35 руб.

Цена договора является максимальной (п. 3.2 договора).

Стоимость МТР, поставляемых подрядчиком, учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости. В случае изменения стоимости МТР, поставляемых подрядчиком, в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам, срок начала работ - 01.08.2018, срок окончания работ - 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которого:

- приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3 (п. 6.1.1 договора);

- в течение 5 рабочих дней (но не позднее последнего числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (п. 6.1.2 договора);

- при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных на их приемку-передачу от поставщика/изготовителя подрядчику, счетов-фактур). Непредставление подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ (п. 6.1.4 договора);

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.3 договора).

Согласно п. 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях, предусмотренных положениями договора и законодательства РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4 договора, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. Подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы (п. 27.5 договора).

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ (п. 27.6 договора).

Согласно п. 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (п. 24.5 договора).

Во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению (п. 24.6 договора).

Пунктом 2.6 приложения № 7 к договору (т.7 л.д.119-121) стороны согласовали ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (п. 35.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор № 1936/18р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (т.6 л.д. 5-15), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2018 к договору факторинга (т. 6 л.д. 18) к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежное требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента. При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента и в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

13.12.2018 между ООО "РН-БГПП" (должник), ООО "Промстрой МТ" (клиент) и ООО "МСП Факторинг" (финансовый агент) подписано уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, согласно которому все денежные требования к должнику, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018, который заключен между ООО "Промстрой МТ" и должником, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № 1936/18р от 26.10.2018 уступлены в пользу ООО "МСП Факторинг" (т.6 л.д.22).

Исходя из условий уведомления об уступке исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору подряда должнику, а также исполнение иных денежных обязательств по договору подряда, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек, начиная с момента подписания должником уведомления, осуществляется исключительно в пользу фактора.

13.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо № 33 (т. 1 л.д. 142) с просьбой принять к учету следующую первичную документацию по договору, подписанную со стороны подрядчика:

1) реестр выполненных работ за февраль 2019 на сумму 6 943 215,01 руб. (т. 1 л.д. 142 (оборот));

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2019 на сумму 6 943 215,01 руб. (т. 1 л.д. 143);

3) акты о приемки выполненных работ за декабрь (КС-2) от 31.12.2018 на общую сумму 6 943 215,01 руб., а именно:

- по смете: 06-05-02, Приложение 2. GSFX на сумму 883 189,35 руб. (т. 1 л.д. 143 (оборот) - 144);

- по смете: 07-01-03 изм 1 Благоустройство Ж-д терминал на сумму 139 733,60 руб. (т.1 л. 144 (оборот) - 145);

- по смете: 06-05-01 изм 1.2 Сети пожаротушения В2 ст. Наливная на сумму 252 910,75 руб. (т.1 л.д. 146-147);

- по смете: 07-02-01 изм 1 Благоустройство на сумму 1 820 674,45 руб. (т.1 л.д. 148);

- по смете: изготовление колодцев – Наливная на сумму 1 009 007,02 руб. (т.1 л.д.149-150);

- по смете: изготовление колодцев № 19, № 20, № 21 10 м/к на Ж/Д Терминале по хранению и отгрузке ПТ, БТ на сумму 1 224 441,54 руб. (т.1 л.д.150 (оборот) - 151);

- по смете: 06-05-04 изм 1 Стоимость оборудования Сети пожаротушения В2 на сумму 131 694,95 руб. (т.1 л.д.152);

- по смете: 06-05-02 ст. Наливная Колодцы на сумму 57 439,50 руб. (т.1 л.д. 153 (оборот) - 154);

- по смете: 06-03-01 изм. 1,2 Строительные работы. Резервуар противопожарного запаса воды 2 шт. 500м3 на сумму 266 921,35 руб. (т.1 л.д. 154 (оборот) -155).

Заказчик отказал подрядчику в приемке к учету данных документов, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. № 99/0331и от 15.02.2019 (т.1 л.д. 156). В данном письме заказчик сослался на то, что работы с применением конструкций и материалов, предъявленных к оплате, фактически не выполнялись; условиями договора подряда не предусмотрено приобретение материалов и сборных металлоконструкций у подрядной организации без применения их в строительно-монтажных работах. Этим же письмом подрядчику предложено в срок до 01.03.2019 вывезти с площадки строительства неиспользованные в строительно-монтажных работах материалы.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчиком заказчику направлена претензия исх. №42 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 16) с требованием осуществить приемку и оплату выполненных объемов работ на сумму 6943215, 01 руб.

Ответчик по первоначальному иску уведомлением от 11.06.2019 № 99/1447и (т. 1 л.д. 157) сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на п. 27.4 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на оплату заказчиком фактически выполненных и принятых работ в соответствии с п. 27.8 договора.

Истец по первоначальному иску в письме № 203 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 158) не согласился с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Поскольку претензия №42 от 19.02.2019 оставлена без удовлетворения, ООО "Промстрой МТ" обратилось в суд с рассматриваемым требованием, указав в исковом заявлении, что в мае 2020 г. с территории ответчика вывезена часть стройматериалов на сумму 2579699, 10 руб.

В связи с этим размер первоначальных требований на момент подачи иска составил 4363515, 91 руб. (6943215, 01 руб. - 2579699, 10 руб.)

ООО "РН-БГПП", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "Промстрой МТ" обязанности по освобождению строительной площадки от невовлеченного в строительно-монтажные работы материала, обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменное признание обстоятельств по делу в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8 л.д. 146-147), в соответствии с которым он готов принять часть фактически выполненных в отчетном периоде с 01.12.2018 по 31.12.2018 работ по договору на общую сумму 521 321,55 рублей (без НДС) исходя из договорных сметных расценок (локальный сметный расчет № 06-05-02 "Ст. Наливная. Колодцы - дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018).

Поскольку при рассмотрении дела в суде у сторон возник также спор относительно перечня материально-технических ресурсов, не вовлеченных в строительно-монтажные работы, протокольным определением от 23.03.2022 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр в целях установления факта наличия/отсутствия материально-технических ресурсов, которые предъявлены истцом по первоначальному иску к оплате и не вовлечены в СМР, и представить комиссионный акт фиксации, подписанный сторонами, содержащий конкретный перечень МТР, оставшихся на объекте после прекращения выполнения работ по договору.

В материалы дела сторонами представлены соответствующие акты осмотра (т.9 л.д. 125-126, 130-142).

По результатам совместного осмотра сторонами установлено и зафиксировано фактическое количество материалов, находящихся на строительной площадке, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 3927188, 84 руб. (т.10 л.д.17-18) и представив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в новых редакциях (т. 10 л.д. 21-24).

Ответчиком по первоначальному иску с учетом проведенного совместного осмотра в материалы дела представлено скорректированное признание обстоятельств по делу в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 6-8),согласно которому ответчик готов принять фактически выполненные истцом по первоначальному иску работы по договору подряда исходя из договорных сметных расценок на общую сумму 615 903,96 рублей (без НДС), в том числе:

- 113 723,06 рублей без НДС - стоимость части работ по монтажу подземной металлической части одного колодца на ст. Наливной (колодец № бм/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета № 06-05-02 "Ст. Наливная. Колодцы (дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018);

- 447 168,42 рублей без НДС - стоимость работ по монтажу четырех колодцев на Ж/Д Терминале (колодцы № 19, № 20, № 21, №10 м/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета № 06-05-02 "Ст. Наливная. Колодцы (дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018);

- 55 012,48 рублей без НДС - стоимость работ по доработке четырех колодцев на Ж/Д Терминале (колодцы № 19, № 20, № 21, №10 м/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета № 06-05-02 на ДОП ИЗМ 1 от 19.12.2018 GSFX (дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018).

Данные работы, как указывает ООО "РН-БГПП", не могли быть приняты по предъявленным подрядчиком в адрес заказчика актам о приемке выполненных работ за декабрь (КС-2) от 31.12.2018 на сумму 1 009 007,02 руб. и на сумму 1 224 441,54 руб. (комплект первичной документации по договору предъявлен сопроводительным письмом ООО "ПромСтрой МТ" исх. № 33 от 13.02.2019), поскольку данные КС-2 были составлены подрядчиком на основании разработанных им в одностороннем порядке смет, которые не предусмотрены договором.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В части требования истца по первоначальному иску об обязании ООО "РН-БГПП" принять выполненные работы по договору №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: Техническое перевооружение Железнодорожного терминала за декабрь 2018 г. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/н от 31.12.2018, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает возможности понуждения заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае спор возник ввиду отказа ответчика по первоначальному иску в подписании актов выполненных работ. Вместе с тем положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают такой способ защиты права, как понуждение в судебном порядке к приемке работ (в том числе путем обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об обязании ООО "РН-БГПП" принять выполненные работы по договору подряда является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Требование истца по первоначальному иску в том виде, в котором оно сформулировано (отдельно от требования о взыскании суммы задолженности), не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае права истца по первоначальному иску в полной мере и надлежащим способом защиты могут быть обеспечены требованием о взыскании стоимости работ.

Указанный материально-правовой интерес реализован им путем предъявления требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 3927188,94 руб.

Между тем исковые требования в данной части также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из положений пункта 1 статьи 827 ГК РФ следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора и указано выше, 13.12.2018 между ООО "РН-БГПП" (должник), ООО "Промстрой МТ" (клиент) и ООО "МСП Факторинг" (финансовый агент) подписано уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, согласно которому все денежные требования к должнику, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018, который заключен между ООО "Промстрой МТ" и должником, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № 1936/18р от 26.10.2018 уступлены в пользу ООО "МСП Факторинг" (т.6 л.д.22).

Исходя из условий уведомления об уступке исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору подряда должнику, а также исполнение иных денежных обязательств по договору подряда, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек, начиная с момента подписания должником уведомления, осуществляется исключительно в пользу фактора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, подписав и получив 13.12.2018 уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, все платежи по договору подряда должен осуществлять в пользу третьего лица, что и будет надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям. Любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

Уступаемое денежное требование определено в уведомлении об уступке с достаточной степенью конкретности (все денежные требования, вытекающие из выполнения работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018).

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика по первоначальному иску о прекращении перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, материалы судебного дела не содержат.

Поскольку ООО "РН-БГПП" не является стороной договора факторинга, заключенного между истцом по первоначальному иску и третьим лицом, то на него не могут возлагаться негативные последствия возможного несоблюдения сторонами генерального договора факторинга условий этого договора.

Также из норм главы 43 ГК РФ не следует, что должник обязан проверять обоснованность полученного им уведомления об уступке денежного требования.

В результате подписания истцом по первоначальному иску и третьим лицом уведомления об уступке всех денежных требований к ответчику по первоначальному иску, вытекающих из договора подряда, фактически в силу ст. 384 ГК РФ произошла замена кредитора, в связи с чем ООО "Промстрой МТ" утратило право на получение от ООО "РН-БГПП" оплаты по договору подряда.

С рассматриваемым иском ООО "Промстрой МТ" обратилось в суд 20 октября 2020 года, то есть после того, как произошла замена кредитора (13.12.2018).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Промстрой МТ" о взыскании с ООО "РН-БГПП" задолженности по договору подряда в размере 3927188,94 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг", ссылаясь в представленном отзыве на исковое заявление на невозможность взыскания истцом по первоначальному иску в свою пользу денежных средств с ответчика по первоначальному иску, своим правом на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не воспользовалось.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 48636 руб. (6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера - об обязании принять работы + 42636 руб. за рассмотрение требования о взыскании 3927188,94 руб.).

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 45100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 18.09.2020, №466 от 02.10.2020 (т.1 л.д. 14-15).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска полностью отказано, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45100 руб. относятся на ООО "Промстрой МТ" на основании ст.110 АПК РФ.

Кроме того, с ООО "Промстрой МТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536 руб.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» о взыскании неустойки в размере 1 193 807, 87 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.6 приложения № 7 к договору стороны согласовали ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение им строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Таким образом, поскольку иное не установлено соглашением сторон, ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, предусмотренная п. 2.6 приложения № 7 к договору, относится к условиям договора, предполагающим применение и после его расторжения, т.е. сохраняет свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 7 к договору ООО "РН-БГПП" начислило ООО "Промстрой МТ" неустойку за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества по состоянию на 30.08.2021 в общем размере 1 193 807,87 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени подрядчик не распорядился МТР, которые не вовлечены в строительно-монтажные работы по договору подряда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе представленными сторонами актами осмотра во исполнение протокольного определения суда от 23.03.2022, и ответчиком по встречному иску по существу не оспариваются.

Расчет неустойки судом проверен. Расчет соответствует порядку исчисления неустойки, установленному договором, в том числе ограничениям ее максимального размера.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено.

Довод ООО "Промстрой МТ" об отсутствии у него обязанности по вывозу МТР, не вовлеченных в строительно-монтажные работы, поскольку, по его мнению, данные МТР должны быть приняты истцом по встречному иску, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий договора подряда следует, что работы выполняются иждивением подрядчика путем самостоятельного приобретения МТР, учтенных в разделительной ведомости, и включения их стоимости в стоимость выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску уведомлением от 11.06.2019 № 99/1447и (т. 1 л.д. 157) сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить его применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 27.4 договора подряда стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результат работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика и не может быть передан заказчику отдельно от сдачи-приемки работ.

В связи с этим после прекращения действия договора у ответчика по встречному иску возникла обязанность по вывозу МТР, которые не использовались в работах.

Кроме того, заказчик в письме исх. № 99/0331и от 15.02.2019 (т.1 л.д. 156) уведомлял подрядчика о необходимости в срок до 01.03.2019 вывезти с площадки строительства неиспользованные в строительно-монтажных работах материалы.

Доказательств невозможности вывоза МТР со строительной площадки материалы дела не содержат и ответчиком по встречному иску не представлено. Из поведения истца по встречному иску не следует, что он удерживает и не намерен возвращать ООО "Промстрой МТ" МТР, не вовлеченные в строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах, требование ООО "РН-БГПП" о взыскании с ООО "Промстрой МТ" неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промстрой МТ" в пользу ООО "РН-БГПП" подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24938 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" неустойку в размере 1 193 807, 87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24938 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3536 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков