Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-88026/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88026/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, 20, 1, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.09.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2022);



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 293 592 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 10.04.2022 в размере 52 494 руб. 66 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.10.2012 №23/ЭД-0180 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 393 449 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 10.04.2022 в размере 608 820 руб. 17 коп.

Определением от 06.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 29.03.2023 явились представители сторон, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода»:

- задолженность по оплате арендной платы, образовавшуюся за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 по договору аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127, в размере 448 000 руб. 76 коп., а также пени, начисленные за период с 13.08.2021 по 20.09.2022 в размере 174 444 руб. 43 коп.

- задолженность по оплате арендной платы, образовавшуюся за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 по договору аренды от 09.10.2012 №23/ЭД-0180, в размере 2 006 573 руб. 38 коп., а также пени, начисленные за период с 16.04.2021 по 20.09.2022, в размере 1 054 446 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец также ходатайствовал приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил представленный Истцом справочный расчет неустойки к делу.

Поскольку иных документов или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседании не представлено, суд рассмотрел спор по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее — ТУ Росимущества) и обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - Общество, Арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127 (далее - Договор № 1), предметом которого являются объекты нежилого фонда:

- административное здание площадью 793,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лиг. А, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:14;

- производственный корпус площадью 1890Л кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:40:20545А: 1003:5;

- производственный корпус площадью 663,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:15;

- трансформаторная подстанция электросети площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, кадастровый номер 78:40:20545А: 1003:9;

- производственный корпус площадью 997,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:16;

- насосная площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу; Санкт-Петербург, <...>, лит. 3, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:17;

- склад площадью 603,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. И, кадастровый номер 78;40:20545А:1003:18;

- проходная площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:19, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ул.

2. Договор аренды от 09.10.2012 № 23/3Д-0180 (далее - Договор № 2), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, I- Первомайская ул., д. 2/71, общей площадью 13 590,00 кв.м., кадастровый номер 78:40:20545А:1003, находящийся в собственности Российской Федерации.

Как указывает Истец, Общество взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей по вышеуказанным договорам, надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в совокупном размере 2 454 574 руб. 14 коп.

На основании пункта 4.10. Договора № 1 Истцом начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности (448 000 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 20.09.2022 размер штрафных санкций составил 174 444 руб. 43 коп.

На основании пункта 5.2. Договора № 2 Истцом начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности (2 006 573 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 20.09.2022 размер штрафных санкций составил 1 054 446 руб. 42 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 18.04.2022 № 78-09/5356, с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения претензии сумму задолженности по арендной плате и просрочек платежей за период действия Договоров по всем обязательствам по состоянию на 10.04.2022, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктами 4.10, 5.2 Договоров за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 20.09.2022 сумма пени составляет 174 444 руб. 43 коп. по Договору № 1 и 1 054 446 руб. 42 коп. по Договору № 2.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд полагает обоснованной сумму неустойки, начисленную по состоянию на 31.03.2022 по Договору № 1 – 47 650 руб. 38 коп., а по Договору № 2 – 585 828 руб. 17 коп. (согласно справочному расчету неустойки, представленному истцом).

Между тем ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 825 руб. 19 коп. по Договору № 1 и до 292 914 руб. 09 коп. по Договору № 2. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области денежные средства в размере 2 771 313 руб. 42 коп., включая задолженность в размере 2 454 574 руб. 14 коп., неустойку в размере 316 739 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 001 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.