Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А26-2174/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2174/2019
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Кагарлицкая А.В. (доверенность от 12.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32259/2019) ИП Ерицян Асмик Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу № А26-2174/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое по иску ООО "Экспресс-Люкс" к ИП Ерицян Асмик Григорьевне о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (далее – истец, ООО «ЭкспрессЛюкс», общество) обратилось в Арбитражный уд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Григорьевне (далее – ответчик, ИП Ерицян А.Г., предприниматель) о взыскании 72538 руб. 84 коп., в том числе 39638 руб. 71 коп. – задолженности по договору субаренды нежилых помещений № УКН-400-И-01 от 03.07.2018, 32900 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 18.09.2019 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 42432 руб. 96 коп., в том числе 39638 руб. 71 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений № УКН-400-И01 от 03.07.2018, 2794 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей, а также 2902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие задолженности по договору и неправильный расчет пеней. По мнению предпринимателя, сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 537,26 руб. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки и обеспечительного платежа является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Экспресс-Люкс (арендатором) и ИП Ерицян А.Г. (субарендатором) заключен договор субаренды № УКН-400-И-01 от 03.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018) в отношении нежилого помещения общей площадью 25,1 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м, помещений общего пользования, иного имущества (включая систему видеонаблюдения, системы ОПС и ТВС, систему автоматического пожаротушения, кондиционеры, систему приточно-вытяжной вентиляции, систему обеспечения доступа в интернет, телефонные сети, уборочный инвентарь), расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30.

В соответствии с пунктом 2.4 договора помещения и иное имущество передаются в субаренду сроком на 364 дня с момента подписания акта приема-передачи помещений и иного имущества.

Акт приема-передачи подписан сторонами 03.07.2018.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы 25000 руб. за календарный месяц

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендной платы субарендатором производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды, начиная со дня получения помещений в фактическое пользование.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у субарендатора с момента передачи помещений от арендатора субарендатору по акту приема-передачи помещений, если иное не предусмотрено в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за первый месяц субаренды вносится субарендатором в течение 5 дней со дня получения помещений в фактическое пользование (с момента подписания акта приема-передачи).

В пунктах 4.10, 4.11 договора предусмотрено, что оплата за предоставление системы видеонаблюдения (300 руб. в календарный месяц) и за оказание услуг по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе субарендатора, расположенном в арендуемых помещениях, на интернет-сайте (300 руб. в календарный месяц) не включается в арендную плату и производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии с подпунктом 6.3.3 пункта 6.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке, а субарендатор будет обязан освободить предоставленные помещения в случае, когда субарендатор один раз и/или более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 6.6 договора прекращение договора не влечет за собой прекращение обязательств субарендатора по внесению невыплаченных арендных платежей, неустоек, штрафов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условия пункта 4.4 договора субаренды ИП Ерицян А.Г. внесла обеспечительный платеж в размере 25000 руб. (л.д. 85-86).

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.10, 4.11 договора, ООО «Экспресс-Люкс» направило ответчику претензию от 28.08.2018 № 73, содержащую, помимо требования оплатить долг, уведомление о расторжении договора субаренды № УКН-400-И-01 от 03.07.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3, подпунктом 6.3.3 договора.

Согласно акту приема-передачи арендуемые помещения и иное имущество возвращены субарендатором арендатору 31.08.2018.

В части оплаты задолженности претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экспресс-Люкс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 03.07.2018.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как правильно указал суд в решении, доказательств согласования иной даты начала фактического пользования помещениями ответчиком не представлено, довод о согласовании арендной платы за июль противоречит п. 4.14 договора; довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 25000 руб. в счет арендной платы за август 2018 противоречит п. 4.4.3 договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пеней удовлетворено частично из расчета двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Довод о наложении двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства признан апелляционным судом несостоятельным.

Удержание обеспечительного платежа соответствует условиям договора и ст. 421 ГК РФ, является компенсацией истца за досрочное расторжение договора по вине ответчика в связи с неполучением прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Взыскание пеней произведено на основании п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу № А26-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



И.Н. Бармина


И.А. Тимухина