Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А26-3157/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3157/2021
г. Петрозаводск
29 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Мосояна Роберта Сосиковича (ОГРНИП 316100100054398, ИНН 691404903740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН 1181690105300, ИНН 1660323578, адрес: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Отрадная, дом 52А, объект 2)

о взыскании 130 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

индивидуальный предприниматель Мосоян Роберт Сосикович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 130 000 руб. 00 коп. штрафа за неподачу транспортного средства к перевозке по договору-заявке №26 от 24 апреля 2020 года.

Иск обоснован ссылками на пункт 4.8 договора, часть 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Ответчик иск не признал, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное разрешением тождественного спора Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-16532/2020; заявил, что вопреки утверждению истца, ответчиком было предоставлено транспортное средство в место погрузки в установленные сроки, но погрузка не состоялась по причине непредоставления груза Предпринимателем.

18 июня 2021 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор-заявка от 24.04.2020 №26 на перевозку груза: фреза дорожная 2100-DC Yohner Strasse 2D-53578 Windhagen с местом погрузки <...>, доставкой груза до г. Петрозаводска, Южная промзона.

По условиям договора срок загрузки – 27-28 апреля 2020 года в транспортное средство, предоставленное Компанией-перевозчиком – грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4х2 Е939РН/716, полуприцеп ВА324916.

Утверждая, что транспортное средство в период с 27 по 29 апреля 2020 года не было предоставлено перевозчиком для погрузки дорожной фрезы, истец – заказчик просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 4.8 договора и частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав).

Согласно части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пунктом 4.8 договора-заявки от 24.04.2020 установлена аналогичная ответственность за срыв погрузки. Поскольку провозная плата согласована в размере 650 000 руб., заказчик просит взыскать с перевозчика 130 000 руб. штрафа, что эквивалентно 20% провозной платы.

В подтверждение вины перевозчика истцом представлен акт грузоотправителя ООО «АвтоСтрой» (продавец груза) от 29.04.2020 о том, что в период с 27 по 29 апреля 2020 года транспортное средство для погрузки дорожной фрезы перевозчик в место погрузки не предоставил (лист 9).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению. По смыслу указанной нормы производство по делу подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу судебного акта другого суда, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть при тождественности исков.

В данном случае различны основания настоящего иска (ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки) и иска, рассмотренного в рамках дела А65-16532/2020 (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору перевозки).

При рассмотрении требования Предпринимателя суд принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к ответственности в виде неустойки наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Такая ответственность наступает при подтверждении факта неисполнения обязательства по вине должника (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с исполнением договора-заявки от 24.04.2020, являлись предметом исследования при рассмотрении дела А65-16532/2020 с участием тех же сторон. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по названному делу установлено, что погрузка не состоялась вследствие нарушения Предпринимателем обязательства по предъявлению груза к перевозке (8 абзац третьего листа решения).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела установленное судом при рассмотрении дела А65-16532/2020 обстоятельство – вина заказчика в несостоявшей перевозке, вследствие непредъявления груза к перевозке, при том что транспортное средство было предоставлено перевозчиком в место погрузки вовремя – является преюдициальным, и не подлежит переоценке.

Поскольку в рамках дела А65-16532/2020 установлен факт надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по своевременному предоставлению транспортного средства в место погрузки, основания для привлечения его к ответственности за несостоявшуюся перевозку в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суд отказывает в иске, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

2. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

СудьяШалапаева И.В.