Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А22-1300/2019

915/2023-19506(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019
г. Краснодар
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А22-1300/2019 (Ф08-2839/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 208 692 397 рублей 28 копеек.


Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу № А22-1300/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в размере 50 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договорных обязательств. Уполномоченный орган также указывает, что в рамках дела № А40-63587/18-20-2066 28.12.2018 судом приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на лицевые счета должника, ФИО5 и других. В период с 01.01.2013 по 09.12.2021 акт взаимных расчетов не мог быть подписан ФИО5 в силу неизвестности его местонахождения. ФИО5 ранее не предъявлял какие-либо требования по возврату заемных денежных средств, не обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования об обязательствах, вытекающих из факта участия. Уполномоченный орган считает, что представленный заем носит притворный характер с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд при рассмотрении заявленных требований не применил повышенный стандарт доказывания, который предполагает исследование самой возможности исполнения сделок, лежащих в основе притязаний


кредитора, экономическую целесообразность их совершения, а также фактическую исполнимость. Наличие аффилированности влияет на оценку разумности и добросовестности хозяйствующих субъектов и может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий ФИО5 ссылался на неисполнение должником денежных обязательств по договорам займа от 26.09.2014 № 1, от 19.10.2015 № 8/ЗМ, от 28.12.2015 № 9/ЗМ, от 25.08.2017 № 6, от 28.09.2017 № 8, от 02.10.2017 № 10/ЗМ.

Так, по договору от 26.09.2014 № 1 размер займа составляет 50 млн рублей (8,25 %); по договору от 19.10.2015 № 8/ЗМ – 90 млн рублей (18 %); по договору от 28.12.2015 № 9/ЗМ – 35 млн рублей (8,25 %); по договору от 25.08.2017 № 6 – 90 млн рублей (18 %); по договору от 28.09.2017 № 8 – 1 179 тыс. рублей (18 %); по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ – 50 млн рублей (30 %).

Денежные средства по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ перечислены должнику платежным поручением от 02.10.2017 № 667827. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ.

Полагая, что у ФИО5 возникло право требования к должнику, основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив договоры денежного займа в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу о том, что данные договоры в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку действия сторон направлены не на предоставление и возврат займа, а на создание видимости исполнения договоров займа между аффилированными лицами для осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.


Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 млн рублей, возникшей по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяет в обжалуемой части. Предметом кассационного обжалования в данном случае является спор о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 млн рублей, возникшей по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ.

Проанализировав положения Гражданского кодекса относительно договора займа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции указал, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено апелляционным судом, сумма займа по договору от 02.10.2017 № 10/ЗМ предоставлена ФИО5 должнику путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.10.2017 № 667827. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ. Пунктом 2.2 спорного договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.11.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО5 договор займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ не являются текущими.

Отклоняя доводы о допущенном злоупотребления правом и о мнимости договора займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ, суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность должника по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ подтверждается перечислением денежных средств кредитором на


счет должника платежным поручением от 02.10.2017 № 667827 с отметкой банка о списании, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что операции по перечислению должнику денежных средств платежным поручением от 02.10.2017 № 667827 в размере 50 млн рублей носили транзитный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование к должнику на указанную сумму является обоснованным.

Признавая спорную задолженность по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции учел юридическую аффилированность сторон и то обстоятельство, что кредитор длительное время не совершал действия по истребованию задолженности.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требования ФИО5 к должнику в размере 50 млн рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.10.2017 № 10/ЗМ, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что судом первой инстанции не указывалось на транзитный характер операции по перечислению должнику денежных средств платежным поручением от 02.10.2017 № 667827 в размере 50 млн рублей, а исследована природа заемных отношений и финансовая возможность их реализации.

Определениями от 24.03.2022, 27.04.2022 суд обязывал ФИО5 и финансового управляющего ФИО6. представить доказательства правомерности (легальности) получения дохода в общей сумме 317 341 659 рублей 92 копеек за спорные периоды; доказательства нахождения у ФИО5 денежных средств в указанной сумме; доказательства уплаты налога (НДФЛ) с указанной суммы в те периоды;


доказательства о предоставлении займов должнику в безналичной форме в те периоды.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выписки по счетам Саттарова Гарифуллы в ПАО ВТБ № 40817810945720000301 с 04.04.2018 по 15.06.2022 и № 40817810447154000268 с 05.04.2018 по 15.06.2022 не могут служить подтверждением наличия у ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для финансирования по договорам займа на сумму 317 341 659 рублей 92 копеек в период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции также учел, что в отсутствие расходных и иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих цели расходования денежных средств, копия платежного поручения от 02.10.2017 № 667827 также не является доказательством действительного наличия обязательства у должника перед заявителем, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, установив, что ФИО5 не доказаны реальность хозяйственных отношений между сторонами и их добросовестность; не обосновано перечисление суммы займа в общем размере 317 341 659 рублей 92 копеек, тогда как договорами займа предусмотрен заем в общем размере 316 179 тыс. рублей; не обосновано отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств, и инициированных судебных споров по взысканию задолженности; кроме того, не представлено разумное экономическое обоснование целесообразности заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заявителя направлены исключительно на участие в деле о банкротстве, и свидетельствуют об иных интересах, находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов, требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А22-1300/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Маркина Судьи М.Г. Калашникова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Ю.В. Мацко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна