Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-124243/2020

900001423_26720129

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124243/20-58-940
09 октября 2020 года
г. Москва
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО ОП "БЕРГ" (ОГРН <***>, 628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>/П", ПАНЕЛЬ18),

к ответчику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН <***>, 123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543

о взыскании задолженности по договору № 05/20 от 01.01.2020г. в размере 185.266 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ОП "БЕРГ" к ответчику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчиком в материалы дела отзыв не поступил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.09.2020г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.01.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих заказчику, согласно перечню, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их..

В соответствии с п. 1.6.. договора все расчеты по договору осуществляются ежемесячно, на основании счета, выставленного исполнителем до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 185.226 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 25.05.2020г., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, иными

надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе доказательствами фактического оказания услуг. Ответчиком услуги приняты, возражения относительно объема и качества услуг не заявлены, факт принятия услуг в ходе судебного производства не опровергнут, отзыв на иск не направлен.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены, представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу ООО ОП "БЕРГ" задолженность в размере 185.266 (Сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.557 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 98 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Жура О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 12:27:35Кому выдана Жура Ольга Николаевна