Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-20264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20264/19-122-183
г. Москва
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению НИЦ «Курчатовский институт» - ИТЭФ

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по г. Москве №27

о признании незаконным и отмене решения от 20.12.2018 г. об оставлении без изменения постановления № 1537 от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.04.2018 г. №17

от ответчика – ФИО3, дов. от 14.01.2019 г. №11

от третьего лица – ФИО4, дов. от 28.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

НИЦ «Курчатовский институт» - ИТЭФ (далее - заявитель, Институт) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 20.12.2018 г. об оставлении без изменения постановления № 1537 от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении.

Заявление Институтом мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по заявлению по доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее - Инспекция) 22.11.2018 вынесено постановление № 1537 о привлечении Института к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 20 тыс. рублей.

Указанное постановление Общество в порядке подчиненности оспорило в УФНС России по Москве, которое решением от 22.12.2018 постановление оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление от 22.11.2018 № 1537 по делу об административном правонарушении о привлечении Института к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права налогоплательщика затрагивает постановление Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку именно постановлением Инспекции общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Так, согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановления Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Общества имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным решения Управления от 20.12.2018 отсутствуют.

Также суд отмечает, что 22.11.2018 Инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), а именно пункта 9.2.2 Инструкции.

Так, согласно протоколу Инспекции от 16.11.2018г. №772720181114068401 Заявитель во исполнение контракта от 29.11.2013 №29-11/13-17 (далее - Контракт), заключенного с иностранной организацией, оформлен паспорт сделки № 13120088/1481/1948/3/1 (далее-ПС).

В рамках Контракта Институт 15.12.2016 представил в банковскую организацию справку о подтверждающих документах (далее - СПД) от указанной выше даты одновременно с подтверждающим документом от 14.10.2016 № 6.

Относительно довода Заявителя о том, что СПД было несвоевременно предоставлено в банковскую организацию по вине Контрагента, в связи с чем, по мнению Института, в действиях Заявителя не имелось нарушения п. 9.2.2 Инструкции суд отмечает следующие.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1. Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), а именно, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Пунктом 9.2.2 Инструкции такие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены соответствующие документы.

Согласно п. 19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция № 181-И.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 4 Закона о валютном регулировании акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления актов указанных в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.2.2 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции № 181-И, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 Инструкции № 181-И.

Таким образом, согласно требованиям Инструкции № 181-И, резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК справки о подтверждающих документах, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, а также сведения об изменении сведений о резиденте.

При этом, согласно ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Как видно из материалов дела, Институт во исполнение Контракта, оформил ПС и представил в банковскую организацию СПД с подтверждающими документами с нарушением установленного пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И срока.

В рамках Контракта, СПД и подтверждающие документы на сумму 15 041 312,33 руб. к акту от 14.10.2016 № 6 должны быть представлены в банковскую организацию не позднее 22.11.2016.

СПД и подтверждающие документы были представлены в банковскую организацию с просрочкой на 17 дней, а именно 15.12.2016. Таким образом, в действиях Института имелись нарушения п. 9.2.2 Инструкции, которые образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что с даты акта № 6 от 14.10.2016 и по 22.11.2016 (последний день предоставления документов в банковскую организацию), Заявителем не было предпринято попыток связаться с иностранной организацией.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации (абз. 11 - 12 п. 1.1), исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе Контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска Контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НИЦ «Курчатовский институт»-ИТЭФ отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая