Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А28-17034/2019

269/2021-445(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-17034/2019

20 января 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А28-17034/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ОГРН: 1144345040630, ИНН: 4345404700)

к индивидуальному предпринимателю Симакову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП: 315435000007782, ИНН: 434500785690)

о взыскании 12 500 рублей

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ООО «Облснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симакову Андрею Сергеевичу (далее – ИП Симаков А.С., Предприниматель) о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2020 в удовлетворении за- явленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Облснаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.


В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Облснаб» откладывалось до 13.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как в деле отсутствуют сведения о принятии истцом результата услуг либо о мотивированном отказе от приемки такого результата. По его мнению, суды неправомерно приняли электронную переписку и «Журнал управления сайта» в качестве доказательств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не предоставил, заявил о рассмот- рении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Облснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препят- ствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Облснаб» (за- казчик) и ИП Симаков А.С. (исполнитель) 12.03.2019 заключили договор на оказание услуг по разработке веб-сайта (далее – договор), по условиям которого исполнитель ока- зывает услуги по разработке веб-сайта (то есть программы для ЭВМ и базы данных к ней, предназначенной для использования в сети интернет) заказчика.

В соответствии с техническими условиями разработки веб-сайтов (приложение 1 к договору) сайт разрабатывается на коробочном решении «Быстросайт» (пункт 1 приложе- ния).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составля- ет 25 000 рублей: 12 500 рублей заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса, остальные 12 500 рублей – в течение 3 дней с момента формирования и подписи акта приемки-сдачи услуг.

В силу пункта 3.3 договора акт приемки-сдачи услуг передается заказчику исполни- телем в течение 5 дней с момента функциональной готовности сайта в соответствии с при- ложением 1, независимо от готовности текстовых и графических материалом для наполнения сайта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора сайт передается заказчику в виде копии фай- лового архива и действующего сайта на хостинге, предоставляемом заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подпи- сания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежному поручению от 15.03.2019 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 12 500 рублей.

Претензией от 07.08.2019 ООО «Облснаб» сообщило ИП Симакову А.С. о незаклю- ченности договора, так как веб-сайт не создан в том виде, в котором Общество ожидало от исполнителя при подписании договора, и потребовало возвратить денежные средства, вне- сенные в качестве аванса.

Оставление Предпринимателем данной претензии без удовлетворения явилось осно- ванием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 431, 432, 720, 783, 779, 1102, 1103, 1288, 1229 Кодекса, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Ар-


битражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах су- дебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на ока- зание правовых услуг», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычая- ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем со- поставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержа- щиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принима- ются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, ес- ли между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно кото- рых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Кодекса определено, что сторона, принявшая от другой сто- роны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и материалам дела это не противоречит, что в электронном письме от 11.03.2019 «Вариант сайта бакалея» на адрес электронной почты oookedr43@mail.ru Предприниматель сообщил о возможности просмотра варианта сайта, возможности его наполнения информацией специалистом Общества.

Ответчик 12.03.2019 в 09:49 выслал пароль доступа к сайту и инструкцию о работе с сайтом, в которой указал на возможность наполнения сайта, предложил направить рекви- зиты для подготовки договора.


В ответ на данное электронное письмо 12.03.2019 в 11:23 с указанного адреса электронной почты поступила карточка предприятия. В 11:58 Предприниматель направил про- ект договора и счет, в котором в графе «назначение платежа» просил указать «Оказание услуг по разработке веб-сайта». 13.03.2019 в его адрес поступило электронное письмо с файлом для размещения информации на сайте.

Письмом от 31.03.2019 ИП Симаков А.С. выслал исправленное приложение 2 к договору, дополненное пунктом 4, и сообщил о дальнейшем выполнении работ по разработке сайта, просил выслать информацию, используемую для наполнения сайта (описание трех-пяти товаров, фотографии, цены).

В ответ 03.04.2019 с электронной почты oookedr43@mail.ru поступило письмо с 4 документами: «О компании», «Каталог продукции», «Наши партнеры», «Наши преимуще- ства».

В письмах от 11.03.2019, от 12.03.2019 Предприниматель сообщил о предоставлении Обществу доступа к рабочему адресу сайта для его наполнения информацией со стороны заказчика.

В письмах от 13.04.2019 и от 30.04.2019 ИП Симаков А.С. сообщил о заполнении разделов сайта, содержащих сведения о товаре, для примера.

По информации Предпринимателя, проект спорного договора получен Обществом по электронной почте на указанный адрес, куда также 31.03.2019 направлено скорректиро- ванное приложение 2 к договору. Впоследствии договор был подписан в форме единого бумажного документа в согласованной редакции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, приняв во внимание, что ООО «Облснаб» произвело предоплату за оказанные услуги по счету, который также был направлен по электронной почте; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации документов по спорной сделке Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не за- явило, суды установили, что действия Общества и Предпринимателя свидетельствуют о том, что они фактически через переписку по электронной почте вели переговоры по во- просу согласования условий и порядка заключения договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ООО «Облснаб» об отсутствии у лица, которое вело переговоры, полномочий решать вопрос о за- ключении договора, и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Общества на то, что электронная переписка и «Журнал управления сайта» не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, правомерно отклоне- на судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО «Облснаб» не свидетельствуют о наличии предусмотренных ча- стью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основа- ний для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных су- дами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномо- чия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А28-17034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Облснаб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова