Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-20453/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20453/20-67-150
г. Москва
08 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Объединенные водные технологии" (117630, Москва город, улица Воронцовские пруды, дом 3, помещение 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (142116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (296500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 048 750 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2019; диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Объединенные водные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 №01-80/44.19 в размере 1 048 750 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль". В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности АО "Крымтеплоэлектроцентраль" по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (далее – Истец) и ООО «ИнСтрой» (далее – Ответчик) заключен договор от 29.03.2019 № 01-80/44.19 на изготовление и поставку товара согласно Приложению № 1 к договору (СИП-мойка, система электродеионизации, контрольно-измерительные приборы), а также на оказание услуг по шефмонтажным и пусконаладочным работам указанного оборудования на объекте «Строительство водоподготовительной установки для подпитки паровых котлов и теплосети для «Сакских тепловых сетей». Данный договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме.

В связи с возникновением необходимости в проведении дополнительного объема шефмонтажных и пусконаладочных работ на указанном объекте, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2019 № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования установки обратного осмоса, электродеионизации, установки СИП-мойки составляет 41 250 руб. за чел./день, стоимость услуг по шефмонтажу и пусконаладке остального оборудования – 25 000 рублей за чел./день.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, стороны установили, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа путем перечисления денежных средств на счет Истца.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках исполненного сторонами договора услуги по шефмонтажным и пусконаладочным работам осуществлялись посредством выезда специалистов Истца на объект Ответчика и инвестора проекта, фиксации последними фактов выезда Истца в соответствующем журнале, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность Ответчика по акту сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 г. составила 1 048 750 рублей.

Письмами от 27.08.2019 исх. № 06-08/22, от 20.09.2019 исх. № 327/М Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 г. Требование было проигнорировано Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате выполненных работ является принятые им работы и подписанный Акт приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком не подписан, работы не приняты по следующим основаниям:

В адрес Истца Ответчиком неоднократно направлялись претензии по якобы выполненным работам по средствам электронной почты, а именно:

1. ИСХ. №168 от 08.08. 2019г. О том, что работы не выполнены и требование направления в адрес Ответчика компетентного специалиста по устранению недостатков (копия прилагается).

2. ИСХ.№201-2019 от 28.08. 2019 г. Требование присутствия Истца для устранения дефектов (копия письма прилагается)

3. Письмо от 02.10.2019г. претензия к пуско-наладочным работам (копия прилагается)

4. Акт дефектации №125 от 29.10. 2019г. в адрес Истца о том, что оборудование не работает с его ответом (копия прилагается)

5. Письмо-требование в адрес Истца №222-2019 от 12.11. 2019г. о направлении специалистов на устранение дефектов (копия прилагается)

6. Повторное письмо-требование в адрес Истца №251-2019 от 25.12. 2019г. о направлении специалистов на устранение дефектов (копия прилагается).

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, Ответчик в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления акта выполненных работ обязан подписать акт или выдать обоснованные замечания.

Таким образом, Ответчик в строгом соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения, в своих требованиях обосновал отказ от приемки якобы выполненных работ.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев