Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-16563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16563/2018
27 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании 1598500,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»

о взыскании 356915,00 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 16.09.2019;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг», согласно которого просит суд взыскать денежные средства, выплаченные по договору № 114 от 27.12.2017г. в размере 1598500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил существенные условия договора поставки, а именно увеличение стоимости Договора и не исполнение обязанности по передаче товара в установленный срок.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 356915,00 руб.

Встречные требования мотивированы неоплатой покупателем авансовых средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 27 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ- Инжиниринг» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 114 от 27 декабря 2017 года (далее - договор), по условиям которого доставщик обязуется осуществить на условиях договора поставку товара, а покупатель принять товар согласно спецификации и произвести расчет с поставщиком.

Согласно Спецификации, к указанному договору (приложения №1 к договору), условиями оплаты предусмотрен аванс в размере 50% от суммы спецификации остальные денежные средства оплачиваются по факту поставки товара в течении 30 календарных дней.

26 декабря 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 по условиям которого срок договора был продлен до 31 декабря 2019 года, срок поставки определен 1 кварталом 2019 года. Также изменена стоимость товара и условия оплаты.

Согласно приложению к указанному дополнительному соглашению стороны установили следующие условия оплаты:

-10% от суммы спецификации в течении 2 дней с момента подписания Спецификации.

-40% от суммы спецификации в срок до 31 января 2019 года.

- остаток денежных средств оплачивается по факту уведомления о готовности товара к отгрузке в течении 5 календарных дней.

По данному договору с учетом дополнительного соглашения №1 платежным поручением №475 от 29.12.2018 по счету №12 от 26.12.2018 г., покупателем была выплачена часть денежных средств в сумме 1598500,00 рублей, что составляет 10% от суммы спецификации.

При этом текст договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 года определяет сроком поставки 1 квартал 2019 года, и не содержит ссылок на конкретные действия со стороны Покупателя, срок поставки не ставится в зависимость от получения оплаты.

Следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 01.05.2019 г.

Пунктом 3.3. договора поставки №114 от 27 декабря 2017 года предусмотрено, что стоимость каждой позиции товара, указанной в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока исполнения обязательств по настоящему договору.

02 апреля 2019 года поставщик направил в адрес покупателя письмо о том, что ввиду изменения цен заводов изготовителей сумма договора подлежит увеличению и составляет 17455620,00 рублей.

При этом уведомление о готовности товара к отгрузке Покупателю в установленный договором срок не направлялось.

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (ст. 465 ГК РФ) и условие о цене товара (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

09.07.2019 года покупателем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием осуществить возврат выплаченных денежных средств в досудебном порядке.

Так как поставщиком требование покупателя оставлено без рассмотрения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так дополнительным соглашением № 1 установлено, что срок поставки I квартал 2019 г., а приложением 1 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1, установлены условия оплаты, где 10% от суммы спецификации оплачиваются в течении 2 дней с момента подписания спецификации, 40% от суммы спецификации оплачиваются в срок до 31 января 2019 года, а остаток денежных средств оплачивается по факту уведомления о готовности товара к отгрузке в течении 5 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что покупатель произвел оплату 10 % от суммы спецификации, что подтверждается платежным поручением №475 от 29.12.2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что истец осуществил предварительную оплату товара, а ответчик товар истцу не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, требования истца следует признать обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению истца по встречному исковому заявлению, ООО «Институт «Шельф» обязанность по перечислению предоплаты не выполнило, а именно: не осуществило предоплату в размере 40% от стоимости спецификации, в срок до 31.01.2019 года.

Так п. 7.2. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.4 настоящего Договора) поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Оплата по договору осуществляется но безналичному расчету платежным поручением, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в порядке указанный в договоре в порядке, предусмотренным в п.3.1 договора (п.3.4 договора).

В настоящем иске обществом заявлено требование к учреждению о взыскании неустойки в связи с несвоевременным перечислением части аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статей 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права продавца требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не передан покупателю.

Следовательно, в отсутствие передачи товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за не перечисление аванса.

Более того, суд не усматривает в договоре и положений об ответственности покупателя за невнесение предварительной оплаты.

Суд обращает внимание на то, что авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности по оплате выполненных работ, а создает соответствующие обязательства по выполнению работ для исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг» о взыскании 1598500,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» авансовые средства в размере 1598500,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 985,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о взыскании 356915,00 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк