Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А82-13801/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13801/2016

27 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая

фирма «СВИФТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-13801/2016

по иску закрытого акционерного общества «ЭКОЭН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая

фирма «СВИФТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 900 000 рублей

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЭКОЭН» (далее – ЗАО «ЭКОЭН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (далее – ООО «ПКФ «СВИФТ», Общество) о взыскании 1 900 000 рублей предварительной платы за товар.

Суд решением от 23.01.2017 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «СВИФТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, ЗАО «ЭКОЭН» не вправе требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор поставки от 15.09.2015 № 228/о-15 не расторгнут, так как стороны не выполнили ни одного условия дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору, при соблюдении которых договор поставки может быть расторгнут. Общество указывает, что истец после заключения дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору не отказывался от поставки, в связи с чем имел реальную возможность произвести доплату и принять готовый к отгрузке товар. Кроме того, Общество считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «ПКФ «СВИФТ» предпринимало все возможные действия по поиску нового покупателя товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПКФ «СВИФТ» (поставщик) и ЗАО «ЭКОЭН» (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2015 № 228/о-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить воздухоразделительную установку (ВРУ) АжКж-0,07 в количестве одной штуки, по цене 3 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора после 50 процентов оплаты по договору поставщик приступает к капитальному ремонту оборудования. По истечении 45 календарных дней оборудование должно быть готово к поставке, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя.

Покупатель после получения уведомления о готовности оборудования в течение 10 календарных дней уплачивает остальные 50 процентов от суммы договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «ЭКОЭН» по платежному поручению от 13.11.2015 № 8 перечислило на счет ООО «ПКФ «СВИФТ» 1 900 000 рублей в качестве предоплаты.

ООО «ПКФ «СВИФТ» и ЗАО «ЭКОЭН» 25.11.2015 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора от 15.09.2015 № 228/о-15 на следующих условиях: покупатель отказывается принять от поставщика оборудование, готовое к поставке; поставщик и покупатель обязуются предпринимать все возможные усилия для нахождения другого покупателя на данное оборудование; поставщик обязуется произвести возврат авансового платежа в размере 1 900 000 рублей покупателю только после заключения договора на продажу данного оборудования с новым покупателем и оплатой им авансового платежа в рамках нового договора.

В претензии от 27.07.2016 ЗАО «ЭКОЭН» потребовало возвратить 1 900 000 рублей предварительной оплаты за товар, указав на то, что ООО «ПКФ «СВИФТ» не исполнило условия дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «ЭКОЭН» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 157, 309, 310, 314, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив условия дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору, суды пришли к выводу о том, что ООО «ПКФ «СВИФТ» и ЗАО «ЭКОЭН» пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 15.09.2015 № 228/о-15.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1.3 дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 Кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суды установили, что в отличие от активного поведения истца с момента подписания дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору ООО «ПКФ «СВИФТ» не осуществляло поиск другого покупателя на товар и не принимало мер для заключения договора на продажу товара с другим покупателем.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что на дату рассмотрения спора ООО «ПКФ «СВИФТ» пользовалось денежными средствами ЗАО «ЭКОЭН» уже более года. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 27.07.2016, то есть через 8 месяцев с момента расторжения договора поставки от 15.09.2015 № 228/о-15.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 15.09.2015 № 228/о-15 и дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 13.11.2015 № 8, претензию от 27.07.2016, суды установили, что Общество злоупотребило правом удержания предоплаты.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что срок возврата суммы предварительной оплаты за товар наступил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возврата 1 900 000 рублей предварительной платы за товар и правомерно удовлетворил исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А82-13801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина