Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А67-2931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2931/2017

30.08.2017 изготовлен полный текст

22.08.2017 оглашена резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» (ОГРН 1027000887264, ИНН 7017045387, г. Томск, ул. Бердская, 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2016 № 37/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.01.2017г.)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» (далее по тексту – ООО «ОЦ «АТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа №37/3-29В от 29.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части.

Представитель ООО «ОЦ «АТМ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что решение № 37/3-29в от 29.12.2016 в оспариваемой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ, отразило в бухгалтерском учете все товары, работы, услуги, полученные от контрагентов ООО «Торг Маркет», ООО «Полиэкс», налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие товарно – транспортных накладных не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС, доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом части решения являются формальными, документально не подтвержденными, в связи с чем решение в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптовый центр «АТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 38/3-29В от 24.11.2016, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение № 37/3-28В от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Оптовый центр «АТМ» предложено уплатить(применительно к предмету спора):

- налог на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013, 1 - 4 квартал 2014 гг. в сумме 1 749 228 руб.(обжалуется 1 309 663 руб.);

ООО «Оптовый центр «АТМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 799 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

В привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 квартал 2013 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При вынесении решения Инспекцией, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа была уменьшена в 10 раз.

Пени за несвоевременную уплату НДС составили 579 984 руб.(обжалуется 434 844 руб. 77 коп.).

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение ИФНС России по г. Томску № 37/3-29в от 29.12.2016 отменить в части доначислений по НДС в общей сумме 1 309 663 руб. (в том числе по эпизодам финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТоргМаркет» - на сумму 1 105 813 руб., с ООО «Полиэкс» - на сумму 203 850 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Томской области № 108 от 28.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Оптовый центр «АТМ» поданная на решение ИФНС России по г. Томску № 37/3-29в от 29.12.2016 оставлена без удовлетворения(относительно доначислений по НДС в общей сумме 1 309 663 руб. (в том числе по эпизодам финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТоргМаркет» - на сумму 1 105 813 руб., с ООО «Полиэкс» - на сумму 203 850 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37/3-28В от 29.12.2016 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Также разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В отношении сделок заявителя с ООО «ТоргМаркет» налоговым органом сделан вывод, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован так как:

- сведения, содержащиеся в счётах-фактурах представленных ООО «Оптовый центр «АТМ» на проверку в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, критерию достоверности не отвечают;

- обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Оптовый центр «АТМ» проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении выбора контрагента - ООО «ТоргМаркет»;

- ООО «ТоргМаркет» фактически не имело возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО «Оптовый центр «АТМ», что подтверждает отсутствие необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговым органом не отрицается, что согласно данным налогоплательщика отраженным в книгах покупок, карточках по счёту 60 за 2013-2014 г.г. контрагент- ООО «ТоргМаркет» поставляло ТМЦ в адрес ООО «Оптовый центр «АТМ» на общую стоимость 7 546 404 руб., в том числе НДС - 1 105 813 руб. Далее налоговый орган утверждает, что фактически ООО «Оптовый центр «АТМ» произвело оплату за ТМЦ на расчетный счет ООО «ТоргМаркет» за 2013, 2014 годы на общую сумму 7 546 404 руб..

Налоговым органом не заявлено о нарушении формальных требований к представленным счетам-фактурам.

Затем налоговый орган в качестве доказательств неосмотрительности заявителя дает анализ финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ТоргМаркет» с ООО «Имидж» (ИНН <***>), ООО «Релайн» (ИНН <***>), ООО «СОФТ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «Ивере» (ИНН <***>), ООО «Магнат» (ИНН <***>), ООО «КОНСТАНТА» (ИНН <***>) и ООО «КОРАЛЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>), делая при этом вывод, что они фактически не имели возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО «ТоргМаркет».

Налоговый орган привел также доказательства движения денежных средств по счетам ООО «ТоргМаркет» и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды с участием контрагентов последующих звеньев.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции № 29-6447 от 25.05.2016 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Оптовый центр «АТМ» были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Полиэкс», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Полиэкс» с 11.10.2012 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 634003, г. Томск, пер. Макушина 14, корп.1, кв.33, указанный адрес является так же адресом регистрации руководителя ООО «Полиэкс».

С целью осмотра места осуществления деятельности ООО «Полиэкс» осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе выезда установлено, что ООО «Полиэкс» по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра №11-1/3-29в от 08.06.2016).

Представленные ООО «Оптовый центр «АТМ» по требованию о предоставлении документов (информации) № 29-6447 от 25.05.2016 документы получены Инспекцией 07.06.2016 - счета-фактуры, выставленные ООО «Полиэкс», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: № 165 от 13.02.2013, №151 от 08.02.2013, №187 от 19.02.2013, №191 от 20.02.2013, №52 от 17.02.2014, №115 от 13.03.2014, №201 от 05.05.2014, №301 от 04.06.2014, №649 от 02.09.2014, №858 от 01.11.2014, со стороны ООО «Полиэкс» подписаны от имени ФИО4.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «Полиэкс» руководителем с 11.10.2012 по настоящее время является ФИО4.

При этом налоговый орган делает вывод, что, в связи с неявкой ФИО4 для дачи свидетельских показаний, не установлен факт как самого взаимодействия ООО «Полиэкс» и ООО «Оптовый центр «АТМ», так и сам факт руководства ФИО4 ООО «Полиэкс». Этот вывод носит предположительный характер.

В рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен коммерческий директор ООО «Оптовый центр «АТМ» - ФИО5 (протокол допроса № 194 от 15.11.2016), которая пояснила, что ООО «Полиэкс» ей знакомо, обстоятельств, при которых ей стало известно об указанном обществе, не помнит. В рамках взаимодействия ООО «Полиэкс» поставлялась парниковая пленка, доставка осуществлялась транспортом поставщика или собственным транспортом, производителем товара являлся «Нефтехим». Руководителем ООО «Полиэкс» назвала Гибнерт, хотя имени его не смогла назвать.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптовый центр «АТМ» 07.06.2016 по требованию налогового органа № 29-6447 от 25.05.2016 представило Устав ООО «Полиэкс», приказ № 1 единственного учредителя ООО «Полиэкс» от 03.10.2012, свидетельство о государственной регистрации ООО «Полиэкс», свидетельство о постановке на учет ООО «Полиэкс».

Представитель налогового органа заявил также, что отсутствуют какие - либо доказательства того, что документы были получены ООО «Оптовый центр «АТМ» до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Полиэкс», так как на представленных документах отсутствует входящий номер и дата представления данных документов в ООО «Оптовый центр «АТМ». Такой подход не соответствует действующему законодательству.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Полиэкс» в проверяемом периоде имеется 1 расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ТомскПромСтройБанк» (ИНН <***>/ КПП 701701001, БИК 46902728), открыт - 16.10.2012 по настоящее время.

При этом налоговым органом не отрицается, что согласно данным налогоплательщика, отраженным в книгах покупок, карточках по счёту 60 за 2013-2014 г.г. контрагент ООО «Полиэкс» поставляло ТМЦ в адрес ООО «Оптовый центр «АТМ» на общую стоимость 1 336 350 руб., в том числе НДС – 203 850 руб. Далее налоговый орган утверждает, что фактически ООО «Оптовый центр «АТМ» произвело оплату за ТМЦ на расчетный счет ООО «Полиэкс» за 2013, 2014 годы на общую сумму 1 336 350 руб..

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных заявителем с ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс» хозяйственных операций, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов суд считает необоснованными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции ООО «Оптовый центр «АТМ» учитывались в его бухгалтерском учете, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс» Заявитель проявил достаточную степень осмотрительности.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как само по себе непредставление отчетности организациями - поставщиками и неуплата ими НДС в бюджет, перечисленного налогоплательщиком - покупателем в полном объеме, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2016 № 37/3-29В о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 1 309 663 руб.(по ООО «Торг Маркет» ИНН <***> 1 105 813 рублей, по ООО «Полиэкс» ИНН <***> 203 850 рублей), доначисления пени по НДС на сумму 434 844 руб. 77 коп.(по ООО «Торг Маркет» 359 687 рублей, по ООО «Полиэкс» 75 157 рублей 50 копеек), доначисления штрафа по НДС на сумму 23 799 руб.( по ООО «Торг Маркет» 20 095 рублей, по ООО «Полиэкс» 3 704 рубля ) не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы «Оптовый Центр «АТМ» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, при этом Ответчик обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Оптовый Центр «АТМ».

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2016 № 37/3-29В о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления НДС на сумму 1 309 663 руб;

-доначисления пени по НДС на сумму 434 844 руб. 77 коп;

-доначисления штрафа по НДС на сумму 23 799 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов