Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А64-8666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8666/2023
г. Калуга
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной представитель не явился, извещен

ответственностью «СУ 1» надлежаще;

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения представитель не явился, извещен

«Зеленхоз» города Мичуринска надлежаще;

Тамбовской области от третьего лица: Администрации города Мичуринска представитель не явился, извещен

Тамбовской области надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А64-8666/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ 1» (далее – истец, ООО «СУ 1» обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному

учреждению «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области (далее – ответчик, МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области) о взыскании 5 170 472 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 6 от 22.05.2023.

В свою очередь МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области обратилось к ООО «СУ 1» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 285 863 руб. 75 коп.

В последующем МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области заявлением от 29.02.2024 отказалось от встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 производство по встречному иску МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области прекращено. Исковые требования ООО «СУ 1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СУ 1» и Администрацией города Мичуринска Тамбовской области не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 113-115, 121, 123, частью 4 статьи 229 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с апелляционной жалобой МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области не обосновало причины невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок и не представило надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тамбовской области было принято 25.03.2024 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.03.2024.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекает 25.04.2024.

Апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.10.2024, что подтверждается информацией о документе для обращения с апелляционной жалобой процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд также обоснованно указал на пропуск заявителем шестимесячного пресекательного срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела также следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления ООО «СУ 1» к производству, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором

№ 39297190493817, направленным по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ и полученным МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области 28.11.2023 (т.1 л.д.94). Ответчик представлял в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции

процессуальные документы, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, что также свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о направлении ему копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении ему копии решения под расписку.

Таким образом, правом на обращение с ходатайством о направлении ему копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении ему копии решения под расписку МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области не воспользовалось.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а также причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А64-8666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1