Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-10373/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10373/2023
09 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ИЭК"

к ООО "ШКОЛЬНАЯ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШКОЛЬНАЯ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору энергоснабжения №509 от 30.01.2018 (Договор) за период ноябрь 2022 г. в размере 1 795 973,77 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле, июне, августе-ноябре 2022 г., за период с 18.05.2022 по 30.01.2023 в размере 33 513,67 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга в размере 995 973,77 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле, июне, августе-ноябре 2022 г., за период с 18.05.2022 по 28.02.2023 в размере 45 566,45 руб., неустойки, за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в ноябре 2022 г., за последующий период, начиная с 01.03.2023, за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, если задолженность (ее часть) будет погашена до 19.03.2023, а начиная с 20.03.2023 – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в части суммы долга в размере 795 973,77 руб., а судом, с учетом положений ч. 3,5 ст. 49 АПК РФ, принято признание иска в заявленной части.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание было продолжено в том же составе.

Рассмотрев спор, выслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку (продажу) ответчику через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за ноябрь 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в общем размере 995 973,77 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания, по иску возражал в части заявленной истцом суммы долга, представил платежное поручение об оплате.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, принятия судом признания ответчиком иска в части суммы долга в размере 795 973,77 руб., в условиях наличия в материалах дела платежного поручения №223 от 03.03.2023, свидетельствующего об оплате долга на сумму 200 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что истец, несмотря на предложение суда, правом на изменение исковых требований в порядке и по основаниям ст. 49 АПК РФ не воспользовался, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы долга по Договору в размере 795 973,77 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле, июне, августе-ноябре 2022 г., за период с 18.05.2022 по 28.02.2023 в размере 45 566,45 руб., о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет, проверен судом и признан неверным в части начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле, сентябре 2022 г.

В этой связи, суд, с учетом установленного п. 3.7.5 Договора срока оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), положений гражданского законодательства об исчислении сроков исполнения обязательства, самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 44 703,19 руб., отказ в остальной части требования.

При этом довод истца о возможности начисления неустойки с 18 числа месяца, следующего за расчетным, указание на то, что предлог «до» определяет последний срок исполнения обязательства не включая дату, следующую после этого предлога, отклоняется судом, поскольку дата окончания исполнения обязательства включается в установленный договором срок, а использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае указано на конкретную дату исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325 по делу N А74-579/2020).

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, принятого судом частичного признания иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14051,7 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 17243,3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШКОЛЬНАЯ" в пользу АО "ИЭК" сумму долга в размере 795 973,77 руб., неустойку в размере 44 703,19 руб., неустойку, за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в ноябре 2022 г., за последующий период, начиная с 01.03.2023, за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, если задолженность (ее часть) будет погашена до 19.03.2023, а начиная с 20.03.2023 – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14051,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ИЭК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17243,3 руб., уплаченную по п/п №218 от 06.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев