Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-13231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А56-13231/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-13231/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; член Ассоциации АУ «Достояние»; место жительства: Санкт-Петербург, далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.07.2021 и кассационной инстанции от 12.11.2021, Управлению в привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно означенной квалификации отказано ввиду наличия существенного процессуального нарушения - обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса).

ФИО1 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 275 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А56-13231/2021.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с Управления в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по вопросу о судебных расходах новое решение. Управление настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов. Такие расходы являются завышенными, не отвечают объему оказанных арбитражному управляющему услуг (составления возражения на заявления и двух отзывов, участия в трех судебных заседаниях).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 275 000 руб. арбитражный управляющий представила отчеты об оказанных услугах и акты об оказанных услугах к соглашению № 2008 об оказании юридической помощи от 01.11.2020, согласно которым адвокатами адвокатского бюро Ленинградской области «Северный стандарт» арбитражному управляющему оказаны следующие услуги:

- в период с 10.11.2020 по 22.04.2021 анализ и обобщение судебной практики, представление интересов в надзорном органе, сбор доказательств, подготовка и направление в надзорный орган ходатайств о прекращении дела об административном правонарушении, подготовка и направление в суд отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, участие представителя в судебном заседании по делу №А56-13231/2021, стоимость услуг составила 125 000 руб. (отчет от 11.05.2020, акт от 11.05.2021);

- в период с 11.05.2021 по 12.07.2021 оказаны услуги: анализ оспариваемого судебного акта и апелляционной жалобы, анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании по делу №А56-13231/2021, стоимость услуг составила 75 000 руб. (отчет от 19.07.2021, акт от 19.07.2021);

- в период с 13.09.2021 по 07.02.2022 оказаны услуги: анализ оспариваемого судебного акта и кассационной жалобы, анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании по делу №А56-13231/2021, подготовка и передача доверителю ходатайства о распределении судебных расходов по указанному делу, стоимость услуг составила 75 000 руб. (отчет от 07.02.2022, акт от 07.02.2022).

Оплата юридических услуг подтверждается представленными квитанциями № 100126 на сумму 125 000 руб., № 100127 на сумму 75000 руб. и № 100128 на сумму 75 000 руб.

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что заявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 275 000 руб. связаны с защитой ее интересов по настоящему делу и фактически ею понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых арбитражному управляющему для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей арбитражного управляющего, их продолжительность.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную ими сумму понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в 50 000 руб. разумной и соразмерной упомянутому объему. Такое снижение заявленной к взысканию 275 000 руб. суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Такая оценка обусловлена поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав ответчика в конкретном случае применительно к значимой роли арбитражного управляющего в делах о банкротстве и процессуальных последствиях для кредиторов в случае необоснованного привлечения к административной ответственности в том числе, в виде дисквалификации.

Выводы судов нельзя счесть произвольными; они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Поскольку дело рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ по заявлению Управления как административного органа, взыскание в пользу арбитражного управляющего затраченных ею на юридические услуги 50 000 руб. именно как судебных расходов с Управления отвечает процессуальному закону.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-13231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин