Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А42-5233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5233/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2019) ООО «СЗИК» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А42-5233/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания"

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Таляту Ахмеду оглы

о взыскании,

установил:

ООО «СЗИК» (ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148, дата регистрации: 25.07.2012, адрес: город Мурманск, улица Береговая, дом 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Талят Ахмед оглы (ОГРНИП 304519036601141, адрес: город Мурманск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 181 715,56 рублей и пеней в сумме 858 818,95 рублей за период с 11.10.2014 по 10.06.2017 на основании договора от 01.09.2012 № 6, всего 1 040 534,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда от 11.09.2017отменено, апелляционная жалоба ИП Агаева Талят Ахмед оглы удовлетворена, в иске отказано.

15.11.2018 ИП Агаев Талят Ахмед оглы (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ООО «СЗИК» судебных расходов в сумме 80 100 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил заявление в порядке положений ст. 49 АПК РФ, просил взыскать судебные расходы в размере 57 640 руб., в том числе: услуги представителя в размере 15 000 руб., фактические расходы по проезду заявителя и его представителя для участия в судебных заседаниях в размере 42 640 руб. Уточнение заявления принято судом.

Определением от 07.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «СЗИК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указало на ненадлежащее извещение судом истца о времени и месте судебного разбирательства, а также на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2018 в то время как заявление о взыскание судебных расходов было принято судом к производству 15.11.2018; по мнению подателя жалобы, транспортные расходы, заявленные к взысканию, необоснованны, расходы на представителя являются чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил заключенные договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти-Н" от 15.09.2015, договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Невмывака О.К. от 07.02.2017, с дополнительными соглашениями к ним.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрение дела в апелляционной инстанции, заявитель представил в материалы дела: маршрут-квитанци электронных билетов, посадочные талоны, договор возмездного оказания услуг № 002/услуги-2018 от 12.02.2018, акт от 23.05.2018 к договору возмездного оказания услуг, акт № 18 от 23.05.2018, счет-фактуру № 18 от 23.05.2018, счет на оплату № 18 от 23.05.2018, чек-ордер от 23.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 12.02.2018 - 25.05.2018, акт от 25.05.2018.

Материалами дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда также подтверждено материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик утратил статус предпринимателя, не влияют на вывод суда о взыскании с Общества судебных расходов, поскольку настоящее обращение ответчика в суд о взыскании судебных расходов обусловлено реализацией им процессуального права, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционным судом его жалобы и отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

Наличие или отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на данной стадии арбитражного процесса после принятия итоговых судебных актов по самому спору не имеет правового значения.

Довод о ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления ответчика и назначении судебного заседания от 15.11.2018 направлено арбитражным судом в адрес истца, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 146).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законодательство РФ не ограничивает выбор и способ передвижения граждан. Таким образом, довод о неразумности и необоснованности транспортных расходов несостоятелен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-5233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина