Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А81-3737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3737/2018
г. Салехард
30 июля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  о взыскании 291 358 рублей 03 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» обратилось в арбитражный с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Союз-Охрана»  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств  по контракту №1470 от 31.12.2017 в размере 136 562 руб. 49 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 138 794 руб. 70 коп., убытков в размере 9 029 руб. 22 коп., излишне выплаченной суммы за оказание услуг по контракту в  размере 6 971 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 16 июля 2018 года.

Истцом 20.07.2018 направлено заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с указанным ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. 

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается в отношении истца имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения. На возвращенном в суд конверте имеются вторичные отметки предприятия почтовой связи.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Истцом направлены дополнительные пояснения по иску и подлинник платежного поручения об уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

31 декабря 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-OXРAHA» (далее - исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 №0190200000317011470-ЗП) был заключен контракт на оказание услуг по охране объектов, помещений №1470 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. контракта срок оказания услуг по охране объектов заказчика следующий: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 542 163 рубля 24 копейки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых по контракту обязательств услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом, а именно 1 января 2018г.; 2 января 2018г.; 3 января 2018г. (с 00 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут по местному времени) охрана на объекте ГБУЗ ОЦ СПИД отсутствовала. Данный факт подтверждается актами о неисполнении контракта: акт №1 от 01.01.2018г., акт №2 от 02.01.2018г., акт №3 от 03.01.2018г., акт №4 от 03.01.2018г., подписанными сотрудниками ГБУЗ ОЦ СПИД, представителем ООО ЧОО «Центурион 31 декабря 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-OXРAHA» (далее - исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 №0190200000317011470-ЗП) был заключен контракт на оказание услуг по охране объектов, помещений №1470 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. контракта срок оказания услуг по охране объектов заказчика следующий: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 542 163 рубля 24 копейки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых по контракту обязательств услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом, а именно 1 января 2018г.; 2 января 2018г.; 3 января 2018г. (с 00 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут по местному времени) охрана на объекте ГБУЗ ОЦ СПИД отсутствовала. Данный факт подтверждается актами о неисполнении контракта: акт №1 от 01.01.2018г., акт №2 от 02.01.2018г., акт №3 от 03.01.2018г., акт №4 от 03.01.2018г., подписанными сотрудниками ГБУЗ ОЦ СПИД, представителем ООО ЧОО «Центурион М», а также представителем ООО ЧОО «СОЮЗ-ОХРАНА» (акт №4 от 03.01.2018г.).

Просрочка исполнения обязательств составила 120 дней.

Согласно расчету, пени по контракту на основании п. 7.7 с 02.01.2018г. по 30.04.2018г. составляют 136 562,49 руб.

Фактически исполнитель приступил к оказанию услуг охраны объектов заказчика только 3 января 2018 года после 13 часов 00 минут местного времени.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по контракту в соответствии  с п. 7.4 равна 138 794,70 руб. (46 264,90 руб. х 3 факта неисполнения обязательств).

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту заказчик был вынужден заключить договор №3-18/1-Б от 01.01.2018г. на оказание услуг по охране объектов, помещений с ООО ЧОО «Центурион М». Сумма расходов составила 9 029,22 руб.

12.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) №1853-17/24 о выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту (в том числе и по электронной почте). В ответе на претензию от 14.02.2018г. ответчик не отрицает факта неисполнения обязательств, и поясняет, что в последующем будут приняты меры для предотвращения подобных случаев, однако оплату штрафа так и не произвел.

В  связи с этим 05.03.2018г. истец был вынужден направить ответчику вторичную претензию №1853-17/309 (в том числе и по электронной почте), однако ответа не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения письма с претензией истца истек, конверт выслан обратно отправителю.

Кроме того, 31.01.2018г. ответчик направил в адрес истца счет на оплату №13 об оказании услуг по охране объектов, помещений по контракту №1470 от 31.12.2017г. за январь 2018 г. в сумме 124 699,92 руб., при этом ответчик не учел фактически не отработанное время и выставил счет за полный месяц январь 2018. Истец указанную сумму вынужден был оплатить, чтобы не нарушать условия контракта, о чем свидетельствует платежное поручение №159 от 09.02.2018. Вместе с тем, ответчик 01.01.2018, 02.01.2018, 03.01.2018 (с 00 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут по местному времени) свои обязательства не выполнил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли возникновение у ответчика неосновательного обогащения, а также излишне уплаченных по контракту сумм.

Таким образом, по мнению истца, оплата за вышеуказанные дни в сумме 6 971,62 руб. должна быть возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту на оказание услуг по охране объектов, помещений №1470, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд, при принятии решения, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, контракт заключён сторонами 31.12.2017, срок оказания услуг установлен в п. 1.2. контракта - с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Следовательно, к оказанию услуг ответчик должен был приступить с 01.01.2018.

Фактически ответчик приступил к оказанию услуг с 03.01.2018 с 13 час. 00 мин. по местному времени, о чем составлены акт №1 от 01.01.2018г., акт №2 от 02.01.2018г., акт №3 от 03.01.2018г., акт №4 от 03.01.2018г., подписанные сотрудниками ГБУЗ ОЦ СПИД, представителем ООО ЧОО «Центурион М», а также представителем ООО ЧОО «СОЮЗ-ОХРАНА» (акт №4 от 03.01.2018г.).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 3 дня (с 01.01.2018 по 03.01.2018). При этом, истцом не обосновано, по какой причине пени начислены по 30.04.2018, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем ответчиком услуги не оказывались. Просрочка прекратилась именно 03.01.2018. Иные акты, датированные после 03.01.2018, в материалах дела отсутствуют.

Однако, как следует из расчета истца, изложенного в иске, первым днем просрочки он считает 02.01.2018.

Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, пени подлежат начислению с 02.01.2018 по 03.01.2018.

При этом условиями контракта предусмотрено, что пеня исчисляется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты. В настоящем случае пеня добровольно не уплачена, а контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Поэтому в целях обеспечения правовой определенности в отношениях на момент разрешения спора в суде суд при расчете пени принимает во внимание ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения настоящего решения – 7,25% (аналогичный подход применен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, расчет пени выглядит следующим образом:

1 542 163,24 руб. х 2 дн. х 7,25% / 300 = 745,38 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Между тем вне зависимости от того, заключен контракт в соответствии с вышеуказанным законом, или нет, сторонами не было достигнуто соглашение о возможности взимания двойной ответственности за просрочку оказания услуг исполнителем.

Так, пункт 7.2 контракта сформулирован в общем виде и содержит перечисление видов нарушений, а именно: просрочка и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем. То есть просрочка в этом пункте не приравнивается к неисполнению обязательств. Ответственность за эти нарушения в данном пункте также сформулирована в общем виде - неустойки (штрафы, пени).

А пункты 7.4 и 7.7 контракта уже предусматривают отдельную (разную) ответственность за просрочку и за иное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 46 264 рубля 90 копеек.

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Таким образом, суд, проанализировав условия контракта, установил, что из буквального толкования пунктов 7.4 и 7.7 контракта не следует возможность применения за просрочку оказания услуг двух видов ответственности одновременно и в виде пени и в виде штрафа. Сторонами не было достигнуто соглашение о возможности взимания двойной ответственности за просрочку исполнения обязательств исполнителем. Формулируя п. 7.4 контракта именно таким образом, стороны исключили возможность применения ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что ответчик не приступил к оказанию услуг в установленный срок, в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, условиями контракта предусмотрены предмет контракта, место оказания услуг, цена контракта и срок исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание, что истцом указывается на просрочку исполнения обязательств по контракту, штраф начислен за нарушение сроков оказания услуг, что противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем, положениями Закона №44-ФЗ и контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В дальнейшем, к исполнению обязательств ответчик приступил.

Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имеются претензии к качеству оказываемых ответчиком услуг, контракт на сегодняшний день не является расторгнутым по вине исполнителя.

С учетом положений контракта, правовых норм и изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае истцом указано только на просрочку исполнения обязательства, а не фактическое его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа не усматривается, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 138 794,70 руб. в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, в связи с неисполнением исполнителем ответчиком своих обязательств по контракту заказчик был вынужден заключить договор №3-18/1-Б от 01.01.2018г. на оказание услуг по охране объектов, помещений с ООО ЧОО «Центурион М». Сумма расходов за период с 01.01.2018 по 03.01.2018 (61 час) составила 9 029,22 руб.

В данном случае истцом доказаны все условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками судом установлено, так как оказание услуг по охране объекта должно было производиться ответчиком ежедневно.

При этом, суд учитывает то, что в любом случае за указанный период истцом были бы понесены расходы по оплате услуг в рамках заключенного контракта вне зависимости от того, оказывались ли эти услуги ответчиком либо иным лицом, в данном случае – ООО «Центурион М».

Однако, судом установлено, что с ООО «Центурион М» истцом был заключен контракт исходя из стоимости 148,02 руб. за 1 час с НДС, то есть по цене выше, нежели по контракту с ответчиком. В данном случае разница между стоимостью услуг по контракту с ответчиком и по договору, заключенному с ООО «Центурион М» и будет являться для истца убытками: (61 час. х 148,02 руб.) – (61 час. х 131,54 руб.) = 1 005,28 руб.

Оставляя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения без рассмотрения, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Так, в пункте 9.2.1 и 9.2.3 контракта сторонами предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из контракта, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию должна ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующей претензией.

Истцом в материалы дела представлены претензии с иным содержанием, а именно, об оплате штрафа (от 12.01.2018 №1853-17/24), об оплате штрафа, пени и убытков (от 05.03.2018 №1853-17/309).

Оценив данные претензии, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку в претензиях не заявлено самого требования о возврате неосновательного обогащения.

Иных претензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, четко прописанную процедуру претензионного порядка разрешения спора, истец не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания излишне выплаченной сумму в январе 2018 года за оказание услуг по контракту №1470 от 31.12.2017 в размере 6 971 рубль 62 копейки – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №805 от 27.04.2018 в составе суммы 8 827 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2015) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.1999) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №1470 от 31.12.2017 за период с 02.01.2018 по 03.01.2018 в размере 745 рублей 38 копеек, убытки в размере 1 005 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 792 рубля 66 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

В.С. Воробьёва